CALVINO CONTRA EL DIOS DEL VINO

Qué duda cabe de que esta crisis, además de números, de déficits y de curvas de deuda, nos habla de ideologías y de modelos que subyacen tras toda esa oscura maquinaria numérica que hace las delicias de los analistas económicos. Es como si hubiera un tiempo para todo. Ahora estamos en el tiempo de recurrir desesperadamente a los economistas en busca de respuestas. Economistas como Paul Krugman son, contando con el respaldo de los medios de comunicación para los que trabajan, capaces con sus artículos de desestabilizar mercados y crear grandes corrientes de opinión. En el pasado fueron Keynes, Marx, Stuart Mill, Adam Smith o David Ricardo. Siempre coincidiendo con grandes crisis económicas, ya fuesen por debilidades en la producción de cereales, por deficiencias e ineficacias de la organización industrial incipiente, por sublevaciones de la masa proletaria o por crisis relacionadas con la superproducción de bienes de consumo.

Sin embargo, a medio y a largo plazo, las observaciones que han perdurado, quienes mejor han explicado las crisis de los diferentes sistemas y modelos sociales no han sido los economistas, con sus cortos puntos de mira, sino los sociólogos. Esa ciencia que mezcla un poco de todas, que aún ha nacido apenas, pero cuyo papel en el futuro será imprescindible. Es esa ciencia interdisciplinar por excelencia la que intenta predecir y encontrar las pautas del comportamiento social. Y lo que ha descubierto y lo que nos descubre cada día es que este comportamiento no se rige por patrones estrictamente económicos como nos quieren hacer creer periodistas, economistas y aún políticos. Ni siquiera son estos patrones los más influyentes. En realidad, la única baza que hace que el análisis económico sea el más recurrente son las matemáticas, la existencia de miles y miles de números «positivos». El número tiene un poder insoslayable. Si alguien te da con un número en las narices estás perdido, no tienes más remedio que callarte. Los políticos, por tanto, se acogen a los números y se defienden con ellos. Y se acogen a las leyes, que también son «positivas», y se agarran a ellas. Y con números y leyes son capaces de defender lo indefendible.

Con números en la mano se defiende que el mercado no solo condiciona, sino que debe condicionar el modelo social. Es decir, que la sociedad debe modelarse en función de la búsqueda de un interés y de un beneficio económico. Esto, que en su día justificaron ideológicamente Lutero y sobre todo Calvino, es la propuesta que está encima de la mesa y no otra. Esto es lo que se nos va a pedir y lo que se nos va a imponer.

Causa verdadera incomprensión en países como Alemania o Reino Unido que haya todavía países en los que ese comportamiento no sea todavía la norma y su lógica interna es someter esos países a sus propios criterios (de la misma forma que un occidental reduce casi inconscientemente la Historia Universal a su punto de vista). Esto se hace con mucha más intensidad en los momentos de crisis, en los momentos en que el éxito de otros modelos empieza a cuestionar el tuyo propio, y te ves presionado por mercados y modelos económicos que antes no existían o no eran lo suficientemente maduros. La visión de Alemania es que, para competir con esos mercados, los «de-más» países de Europa tienen que adoptar progresivamente sus propios postulados económicos que se ha demostrado son los que mejor funcionan, tienen que adoptarlos si quieren ser competitivos. La visión del FMI es en lo esencial la misma: hay que adoptar a toda costa y a cualquier precio las reformas necesarias para lograr ser competitivos. En la competitividad, pues, sitúan ambos la clave para la supervivencia económica. Ahora bien, ¿y si no queremos ser competitivos? ¿Y si no queremos competir? ¿Y si los demás no están de más?

Apoyándose en la ética protestante, que ligaba de alguna forma la Gracia Divina con la prosperidad económica, los príncipes de la multitud de pequeños estados centroeuropeos fueron uno a uno suprimiendo todos aquellos entes, entidades e instituciones que no jugaban «ningún» papel en este sentido o que, incluso, según su valoración, jugaban un papel negativo, lastrando las posibilidades de crecimiento de sus nacientes estados modernos. De un plumazo se liquidaron monasterios, cofradías, hermandades, el culto a los santos y todo lo que oliera a una «no orientación del modelo hacia la búsqueda del máximo beneficio económico», es decir, todo aquello que bajo este punto de vista no fuese «productivo» o al menos «suficientemente productivo». De aquí toma nacimiento el famoso materialismo histórico y el positivismo alemán posterior, que supuso una paulatina reducción al plano de lo estrictamente económico de términos como «producto», «productividad», «beneficio» o «trabajo». Una institución que dedique tiempo y esfuerzo a producir bienes no vendibles evidentemente no será capaz de generar para el Estado ningún beneficio, pues se entiende por beneficio, en este contexto, solo el «beneficio económico». El Estado, por tanto, a medio plazo la suprimirá. La situación a lo que esto conduce es la siguiente: hundida la cabeza en los laberintos de la mera supervivencia (o supremacía) económica el Estado no puede ver a los demás países sino como competidores potenciales, lo cual le lleva naturalmente a hacer suyas las teorías de la «supervivencia del más fuerte» y organizarse en función de ellas. Así, sobre estas bases (¿qué tendrá que ver Nieztsche con esto?), se acabó por construir un nacionalismo alemán en el que el Estado aglutina todos los poderes y es el centro de todas las miradas. Alemania es el país estatal por excelencia, rebelarse contra el Estado es, para un alemán, una contradicción sin sentido. La máxima expresión de ese nacionalismo es el nacionalsocialismo que aboca, ya desde su propio discurso masivo, a la guerra, al enfrentamiento. Alemania creció impulsada por el motor de su industria de guerra, a su vez impulsada por el Estado. El éxito de este modelo político-económico está a la vista y fue, de hecho, un modelo copiado por todos y cada uno de los países que participaron en las dos guerras mundiales y pudieron contemplar in situ las excelencias de la industria alemana.

El problema con que se encuentra la construcción de Europa está precisamente en que hay una serie de países a los que les cuesta ser más competitivos por la sencilla razón de que en su idiosincrasia no se encuentra este afán de competir por todo y contra todos. Son países más individualistas donde el Estado tiene muchas más dificultades para hacerse reconocer unánimemente. En estos países el papel del Estado se cuestiona, se llame ese Estado España, Italia o Europa. Son países donde se discute, donde se habla a voces por las calles. Se discute, pero no se compite. Y no se compite porque son países que, a pesar de hablar a voces, solucionan sus problemas en los bares, y «se dan a luz» (se «reinventan») constantemente en ellos, sentados en torno a la mesa, en una terraza, mientras van y vienen las tapas y los vinos. Son países seguidores del ágape, de la reunión con viandas antes o después del culto, países festivos en los que la celebración ocurre a cada paso. En semejante tradición no tiene sentido la competencia, sino el encuentro. Son coordenadas completamente opuestas. Ahora elijan ustedes si España, Grecia, Portugal, Irlanda o Italia deben plegarse a la idea de Europa que están promoviendo alemanes, holandeses, belgas y buena parte de la Francia que linda con Lieja y con Brujas, países de tradición protestante que no protestan, sino que se someten a los dictados del Estado, en los que por muy desviados que estos vayan sus ciudadanos van a ir detrás, ¿cómo encontrarse con ellos si aborrecen los bares y las tapas y han suprimido las fiestas?¿Cómo si la fiesta es para ellos una «pérdida» de su precioso tiempo? Mientras eso no cambie, no habrá encuentro.

Establecido esto, hemos de decir que los países del Dios del Vino deben solucionar primero su propia contradicción interna y definirse de una vez: son países cuyos sentimientos y afectos están fuertemente arraigados en Baco y en Ágape, pero que funcionalmente siguen los principios de Lutero y Calvino.