El ADN del nacionalismo

En estos tiempos, en los que el fervor independentista en algunas latitudes nos obliga a prestar atención al fenómeno nacionalista, conviene refrescar algunas cosas que, pese a ser obvias, tienden a omitirse.

Desde luego el nacionalismo no existiría si no tuviera el referente de la nación. Así, por ejemplo, aflora con fuerza cuando se cuestionan sus fronteras, cuando se pone en tela de juicio el derecho de propiedad sobre su territorio o cuando se objetan las ventajas que deben tener los nacionales frente a los extranjeros. Conceptos como estos han calado tan profundamente que, en la actualidad, forman parte de nuestra cultura política y ciudadana.

Es cierto que, si a cualquiera nos preguntasen sobre lo que nos une a nuestro país, probablemente contestaríamos que, aparte de nuestra familia, amigos y recuerdos, también están la lengua, ciertas costumbres, tradiciones y creencias (políticas, incluso religiosas), algunos rasgos típicos de nuestro carácter y cosas por el estilo. Naturalmente, estos vínculos afectivos pueden ser distintos de unos a otros.

El nacionalismo se aprovecha de todo esto y lo utiliza como coartada para construir un planteamiento político cuya característica principal es la de establecer una barrera que enfrenta a los de aquí con los de fuera, al hacernos sentir que los de aquí son los míos y los de fuera apenas nos interesan porque son los otros. Una distinción que nos induce a resaltar lo que nos separa y distancia de ellos, en lugar de percibir lo mucho que nos une. Una distinción que nos hace caer en el tremendo error de creer que todo eso que, de forma natural o inducida, nos vincula emocional o ideológicamente a nuestro país es más importante que lo que nos caracteriza como personas, ya sea desde un punto de vista físico, biológico, mental, espiritual o de cualquiera de las facetas en las que solemos compartimentar al ser humano. Que nos hayan convencido de que lo que realmente cuenta es lo que nos une a nuestros compatriotas y que todo el inmenso patrimonio que compartimos con los demás seres humanos es secundario, es la gran aberración política del nacionalismo. ¡Como si hubiera una especie de ADN nacionalista que debiera primar por encima de todo lo que somos como personas! Este es el modelo político que nos hemos tragado, pese a los progresos intelectuales, científicos y culturales que acumula nuestra civilización.

Habrá quien nos señale que la dicotomía entre los míos y los otros está presente en muchos ámbitos de nuestra vida; empezando por la propia estructura familiar. Por eso, muchos dirán que es normal que demos carta de naturaleza a ese sentimiento y, por tanto, basemos en él nuestra organización política y territorial. Pero no, no podemos considerar normal y respetable algo que, en el fondo, no es más que un sentimiento de clan, de tribu.

Una de las cosas positivas que ha tenido el Estado nación moderno ha sido el relativizar y debilitar ese sentimiento, al extender el concepto de solidaridad hacia millones de compatriotas a los que nunca vamos a conocer y con los que nunca nos vamos a relacionar en nuestras vidas. La otra cara de la moneda, sin embargo, es que ese Estado nación se ha construido ampliando la base de los considerados como míos pero manteniendo la perversión de contemplar a los que no lo son como competidores, portadores de algún tipo de amenaza o, incluso, como personas de una categoría inferior, merecedoras de una solidaridad marginal y a las que, naturalmente, se les niegan esos derechos que los nuestros reclaman incluso con indignación.

No me voy a extender sobre el origen y desarrollo del fenómeno nacionalista, porque ya hemos hablado de ello en varios post. Pero al menos conviene señalar que las primeras ideologías de izquierda que emergieron tras la Revolución industrial, fueran anarquistas, socialistas o comunistas, plantearon que los factores que debían primar no eran los de pertenencia a una determinada nación, sino a una clase económica. Con esta visión postularon un cierto internacionalismo: el de los pobres del mundo frente a los ricos. La capacidad adquisitiva no dejaba de ser otra forma artificial de delimitar a la humanidad; pero, en todo caso, no solo no pudo romper el criterio nacional sino que, con el advenimiento de las grandes clases medias, los partidos socialdemócratas y los Estados de Bienestar, ese internacionalismo terminó por desaparecer.

La renuncia del componente internacionalista, aun habiéndolo enfocado de otras formas, es probablemente una de las razones que explican la pérdida de la fuerza moral que sustentaba a los partidos de izquierda. Porque, ¿cómo defender que se aspira a un mundo mejor cuando, al mismo tiempo, se le da la espalda a la miseria en la que viven la mayor parte de los seres humanos más allá de nuestras fronteras? ¿No es acaso una injusticia alinearse con las sociedades ricas frente a las pobres, solo porque aquellas sean las tuyas? Reivindicar la igualdad dentro de tu nación mientras que, al mismo tiempo, se obvia la igualdad con quienes viven en otras naciones menos afortunadas ¿no deslegitima moralmente el valor de esa reivindicación?

Sin perder de vista la fuerza que tienen la historia, la cultura y el sentimiento de pertenencia, es la democracia, con su relación entre electores y gobernantes, y el Estado de Bienestar, como mecanismo de redistribución, lo que más está justificando hoy en día la existencia de las naciones y de sus límites fronterizos. La nación parece que es el ámbito natural donde tienen cabida las instituciones que hacen viable la democracia y a quienes los ciudadanos pueden reivindicar sus derechos y el cumplimiento de las promesas electorales. Si la Nación, el Estado y el Gobierno se difuminasen ¿a quién podrían reclamar sus derechos los ciudadanos?

Si las naciones, con sus fronteras, son el ámbito político y territorial donde los gobiernos concentran su actuación para mejorar el nivel de vida de sus habitantes y donde se articula la solidaridad entre ellos, tendremos que reconocer que el nacionalismo se configura como la justificación intelectual y política para poner límites a la solidaridad y a la generosidad. En otras palabras, es la justificación para la insolidaridad y el egoísmo ante quienes el azar les hizo nacer fuera. Lo tenemos tan imbuido que asistimos impasibles, por ejemplo, al drama diario de las pateras con el argumento de que los responsables son sus gobiernos, no el nuestro. Y, desde luego, no nosotros.

Digámoslo abiertamente: todos los nacionalismos, tal como se practican, son una lacra de la que alguna vez la humanidad tendrá que desembarazarse. Todos los nacionalismos son excluyentes. Algunos mucho y otros menos, pero todos lo son en alguna medida. Por eso, ver como ahora algunos se dedican entusiásticamente a levantar nuevas fronteras en lugar de ir diluyendo las que hay, es lamentable.

En todo caso, los conceptos de nación y nacionalismo, contemplados desde la perspectiva del futuro al que estamos abocados, están llamados a quedarse obsoletos tarde o temprano. Cuestiones como la globalización económica, el control de los movimientos financieros, la creciente escasez de recursos naturales y los desafíos medioambientales, entre otros, están obligando cada vez más a actuar a nivel global. En estas circunstancias es previsible que las actuales naciones vayan perdiendo poco a poco su capacidad de decisión en favor de otras instancias internacionales y que, en un proceso así, las fronteras vayan perdiendo gran parte de su sentido histórico.

De todos modos es evidente que, hoy por hoy, nadie sabe cómo se podría gestionar un mundo sin naciones ni fronteras. Por tanto, el mero hecho de apuntar en esa dirección suena a fantasía, a sueño utópico. Pero que eso sea así no debería impedirnos tomar conciencia de los vicios que subyacen al sentimiento nacionalista, porque solo así podremos encontrar algún día la solución.