EL DEDO DE RAJOY

Ha sido toda una exhibición de poder. La designación de los candidatos del PP a ayuntamientos y comunidades autónomas, se ha atenido a la tradición cesarista de este partido. Rajoy, fiel a su estilo, ha tenido a todos en vilo hasta el final. Y, que se sepa, ninguno de los cientos de miles de afiliados ha expresado malestar por la forma en que se han tomado estas decisiones.

A mí, desde luego, como ciudadano, no me ha gustado la forma en que Rajoy ha despachado este asunto. Y no me ha gustado por la concentración de poder que implica. Si esto lo hace con la elección de los candidatos, que es una decisión en la que todo el mundo quiere meter baza dentro de un partido, imaginémonos qué debates internos habrá y qué nivel de discrepancia, y en definitiva de libertad de opinión, existirá ahí dentro. ¿Y en el seno del Gobierno? ¿Habrá alguien que le diga con toda claridad a Rajoy que en tal o cual cosa se está equivocando? Está claro: para la democracia y para gobernar un país no es nada bueno que alguien acumule tanto poder. Sobre todo, cuando además se tiene un control tan elevado sobre el Poder Judicial, y no digamos ya sobre el Parlamento.

Mientras, parece que en los demás partidos se van generalizando los sistemas de primarias; es decir, quienes reúnen los requisitos establecidos se presentan y son los afiliados quienes eligen cuál de ellos encabezará la lista electoral del partido. En una primera lectura, parece obvio que este procedimiento es más democrático que el anterior. Pero, ¿lo es realmente? No lo creo, al menos tal como parecen estar discurriendo los acontecimientos.

Pensemos, por ejemplo, en unas elecciones generales. En el fondo no son otra cosa que un procedimiento de selección en el que los ciudadanos elegimos a la persona más capacitada para desempeñar el puesto de Presidente del Gobierno. Si esta selección se la encargásemos a una empresa especializada, lo que haría es analizar detenidamente los requerimientos de este puesto y, en función de ello, examinaría a fondo a los candidatos, evaluando sus propuestas y conocimientos, su experiencia y sus aptitudes personales. En una democracia somos nosotros quienes tenemos que hacer ese trabajo para decidir cuál de los candidatos podría dirigir mejor este país.

Sin embargo, esta importante decisión, que cada uno materializa con su voto, acaba banalizándose por diversos factores. En primer lugar, apenas conocemos a los candidatos que se presentan. Ni sabemos nada de sus cualidades como gestores (y dirigir un país es mucho más complicado que una gran empresa) ni apenas nos olemos qué es lo que en realidad piensan hacer si llegasen a La Moncloa. Desde luego, lo que nos están contando es lo que creen que queremos oír. A ninguno de los candidatos se le oyen propuestas que, aun siendo impopulares, considere necesarias. Eso ya huele mal. Además, nos tenemos que conformar con elegir entre los pocos candidatos con posibilidades de gobernar, y ¿si ninguno nos convence? A ello se suma, por otra parte, el bajo nivel de cultura política que, en general, tenemos los ciudadanos y que apenas nos permite imaginar la realidad de lo que tendrán que hacer esos candidatos si llegasen a ser presidentes de este país.

Visto desde esta perspectiva, ¿qué aportan las elecciones primarias dentro de cada partido? Está claro que tienen aspectos positivos. Por ejemplo, facilita que se renueven sus dirigentes, que haya debates sobre la situación del país y que los afiliados tengan más alicientes para participar; todo lo cual es importante. Pero las primarias también tienen su lado negativo. Por ejemplo, los candidatos surgen entre los afiliados del partido, un banquillo enormemente reducido; y además se presta a que estos se limiten a contarles a sus compañeros del partido (que son los que les tienen que votar) las cosas que les gusta escuchar, favoreciendo la elección de personas que quizás tengan buena oratoria pero sin apenas experiencia ni ideas claras respecto a qué hacer una vez llegados al poder.

No obstante, habría que contemplar este asunto desde otra perspectiva: decidir si el escenario político en el que estamos corresponde a una democracia plenamente construida y terminada, o si el escenario corresponde a una democracia en proceso de construcción. Desde mi punto de vista esta es la clave.

Si el escenario en el que queremos situarnos es el primero, no veo que las ventajas que aporta el procedimiento de primarias compensen sus desventajas. En definitiva, el riesgo es que los afiliados a un partido escojan a alguien que, pese a sus dotes mitineras y mediáticas, sea incapaz después de estar a la altura de lo que se requiere para gobernar con acierto este país, en medio de la crisis que tenemos. Es un riesgo que además puede consolidarse y hacerse crónico, porque vendría legitimado por la idea de que así es la democracia.

Si, en cambio, asumiéramos conscientemente que estamos en el segundo escenario, contemplaríamos esta situación como una etapa transitoria desde la cual ir impulsando sucesivas transformaciones; guiadas, eso sí, por un concepto de democracia a conseguir mucho más ambicioso y exigente.

Para empezar, tanto los afiliados a los partidos, como sus simpatizantes y, en general, todos los ciudadanos, tendríamos que partir de reconocer que el escaso nivel de formación política con que evaluamos a los políticos y ejercemos nuestro voto es un lastre y que, por tanto, es necesario elevar como sea ese nivel. Porque, con el nivel actual cualquier político nos puede engañar con promesas absurdas y eso será culpa suya, pero también nuestra por no poner remedio. Sin avanzar en la solución de este problema es imposible que evolucionemos hacia una democracia real.

Es necesario, asimismo, que quienes se presenten como candidatos a unas elecciones (y me da igual que estas se lleven a cabo en el seno de un partido o en el conjunto de la sociedad) expongan con claridad, y sin tapujos, qué es lo que ellos harían para resolver los problemas de nuestra sociedad. Y si no tienen claro algún aspecto que lo digan; pero lo que no debería admitirse es que oculten lo que de verdad piensan. Desde luego, una medida de la solvencia de sus ideas y de su sinceridad vendría dada por las veces que defiendan propuestas impopulares.

Este aspecto debería venir acompañado de un compromiso: abandonar el poder si, al verse forzado a aplicar medidas contrarias a las que prometieron, no fuesen capaces de explicar con rigor los motivos de ese cambio. Obviamente, habría que encontrar una forma de articularlo adecuadamente para que permita, por ejemplo, distinguir entre los casos en los que esos cambios estén justificados de los que no lo estén; pero lo que no debería ser aceptable es que alguien gane unas elecciones mintiendo y que luego siga en el puesto para el que salió elegido como si no pasase nada. Si esta forma de rendir cuentas se generalizase, las campañas electorales serían mucho más serias y honestas.

Tampoco habría que admitir que, por sistema, los partidos seleccionen a sus candidatos entre sus afiliados; sobre todo, cuando estos son tan pocos que, muy probablemente, los mejores candidatos no están dentro del partido sino fuera. Solo tendría sentido buscarlos en el partido si en su seno se trabajase en serio para dotarles de un programa de gobierno y para prepararles como gobernantes. Aun así, eso no debería excluir la posibilidad de que otras organizaciones, desde la sociedad civil, pudiesen preparar de modo similar a otros candidatos y que estos fuesen mejores que los del partido, de manera que, tras los exámenes pertinentes, este partido los presentase como candidatos propios.

Podríamos citar más ejemplos de lo que habría que hacer, pero la clave, repito, es que convengamos en calificar este sistema político que tenemos como un proceso para llegar a una democracia de verdad. Y que, en tal caso, cada cual asumiéramos el papel que nos correspondería. Porque, si nos vamos a conformar con lo que hay, sustituir el dedo de Rajoy por unas primarias como las que estamos viendo… sería tanto como sustituir una chapuza por otra. ¿Y por qué hemos de conformarnos?

Pero, ya puestos, ¿por qué no ver también este modelo de sociedad como un modelo en construcción en lugar de verlo como algo terminado (o casi)?