Doy por seguro que el cambio más silencioso y apabullante que se ha
producido en los últimos dos o tres siglos ha sido el que han llevado a cabo
las mujeres. Partiendo de situaciones descaradamente desiguales, sufriendo
injusticias y marginación, viviendo postergaciones y humillaciones, han llegado
hasta nuestros días con sus logros y sus conquistas, y en pos de lo que aún
falta.

El arte y la cultura muestran con nitidez cómo se han ido dando los cambios
en la sensibilidad y la percepción de los diferentes mundos que componen la
naturaleza humana en su esencia, porque se alejan de los avatares de
influencias, intereses e intervenciones con los que se construye el devenir
social, político y económico de nuestros colectivos. Y, así, desde el movimiento
romántico, el artista, el pensador y el poeta han vuelto la mirada hacia
aspectos de la vida que guardan una relación directa con lo que podríamos
denominar como “lo femenino”.

Desde entonces se ha producido un desgarro entre la razón y la sensibilidad.
La rigidez del método científico y la fascinación por la razón, la estipticidad
con la que se enfundó al pensamiento, condenó a la musa aventurera de la
consciencia individual a navegar por los terrenos lindantes con los límites de
la razón en su búsqueda de otros mundos, y topó con la subconsciencia. Y tuvo
que ser la feminidad la que hizo suyos los propósitos de este trabajo, en el
que la labor fundamental fue la de la reivindicación del estado, del estado
personal, el subjetivo y el sujeto a la individualidad, de la que se concluye
que no hay realidad objetiva, lo mismo que postula la física moderna, sino un
todo en el que el observador y lo observado forman parte de una misma
dimensión.

En la consecuente animadversión hacia lo masculino por el mal sufrido, la
mujer ha puesto al hombre contra las cuerdas, demostrando con denuedo su
capacidad cuestionada, sus competencias desarrolladas contracorriente, sus
posibilidades de desenvolverse en un mundo, como poco, hostil. Y esto ha convertido
al hombre en el referente con el que compararse y ha determinado que la mujer
cada vez se parezca más al hombre, en pos de la ansiada igualdad a todos los
niveles a los que se anhela llegar, embebida por la rabia que otorgan los miles
de juicios injustos a los que se la sometió, y se la sigue sometiendo.

Y en todo ello parece que nos hayamos llevado por delante lo más
intrínsecamente femenino, aquello que en contra de lo que los tiempos dictan,
nos diferencia a unas y a otros. Aquello, ese contraste, que solo una mirada
acomplejada transforma en discriminación, esa forma de interpretar el mundo que
solo se fija en una contemplación superficial y aparente de los seres y anhela
un único patrón, y que por desgracia demasiado tiempo seguirá siendo, en su
génesis, masculino.

Pero parece que el mundo se va cansando de su masculinidad, sean cuales
sean sus intérpretes, de esa forma permanente de ser basada en la afirmación y
no en la relación, en la idea nuclear y no en los crisoles del pensamiento, en
el concepto y no en la emoción, en el uniforme y no en la combinación. El mundo
de la masculinidad entiende demasiado de pactos previos y prematuros para
llevar a cabo la producción, y olvida que sin mirar en todas direcciones es
mucho más difícil entender las verdades que se ocultan; también se mueve con
facilidad desde su protagonismo activo o pasivo entre una jerarquía
preestablecida, y no acepta con facilidad un papel más centrado en jugar a unos
vínculos más en paralelo; asimismo el mundo de las emociones le hace sentir con
frecuencia desubicado, sugestionable y hasta blando, perseverando en la cómoda
cuna que las ideas, como datos, proporcionan; e inventó la moda para etiquetar
de la mejor forma posible a la mujer y evitar la multiplicidad.

Y, mirando a las estrellas, también parece que el mundo está harto de
poseer la tierra y de no dejarse poseer por el encanto, hastiado de crear
dioses y no lucir la propia divinidad, aburrido de parecerse tanto a sí mismo
que algún día no querrá levantarse con el sol, y querrá quedarse a jugar con la
luna para siempre.

El peligro está en el copyright del pensamiento, ese demiurgo inquieto y
malévolo que sobrevuela la consciencia colectiva y que dicta lo que se dice,
cómo se dice y quién lo dice. Ese ancestro vivo que manda en lo que se debe
pensar, y que limita de inicio cómo deben ser las ideas, y más cuando son
relativas al terreno de lo que llamamos género. Y cuando un hombre siente un
impulso por acercarse a lo femenino, surge una mujer que le dice que ese
terreno es propio y exclusivo; y harta de que entren en él para mancillarlo, acaba
sin querer haciendo que el surco sea aún más grande.

El mundo necesita encuentros porque se asfixia cuando se queda dividido, y
los puentes se hacen imprescindibles para que unos y otros vayan pasando a uno
y otro lado, para entenderse y para divertirse, y solo la homosexualidad a la
que le gustan los disfraces de la piel hacia dentro es a la que Federico quiso
bendecir.

21 comentarios

21 Respuestas a “¿QUO VADIS?”

  1. Teresa Cabarrush dice:

    Inteligente y poético artículo.¡ No se debe renunciar a la poética de la Vida!. Lleva Usted mucha razón que se necesita de ” Puentes y Encuentros”, pero para esos Encuentros se necesita capacidad de Colaboración, de conciliación, de generosidad, de saber estar, de perder para posteriormente ganar, en los últimos tiempos todos quieren ganar, mi pregunta es ¿ Ganar qué ?.

    Ya se sabe, que para darse esos ” Puentes y Encuentros”, se necesita de ” Almas Grandes”, por desgracia no las veo, supongo que algunas existirán, pero con tanto aparentar lo que no se es…no las veo. Si las personas no son capaces tan siquiera de pedir disculpas…¿ qué esperamos de ellas ?.

    ¡ No lo dudo, me quedo con la Poética y la estética de la Vida !.

    http://www.youtube.com/watch?v=pYxFhI6BbEg

    Saludos.

    1. AdamSmith dice:

      Teresa,

      Me parece que el lamento de Carlos Peiró Ripoll poco o nada tiene que ver con su preocupación por Almas Grandes. El lamento de Carlos me parece más la extrapolación de una situación personal que una reflexión sobre la historia y el mundo actual. Nunca tomo las palabras del poeta, muchos más cuando la elite de los exquisitos lo celebran como gran poeta (ejemplo clarísimo del punto es Neruda), como preocupación seria por la humanidad, y cuando las palabras vienen de quienes utilizan a los poetas las rechazo porque centran su esfuerzo en hacer explícito un moralismo que niega nuestra humanidad, en particular nuestra individualidad, y que por eso termina siendo un apoyo implícito al peor autoritarismo (en el caso de Neruda él mismo se encargó de hacerlo explícito). Prefiero los predicadores a los poetas y sus intérpretes porque los primeros nos dicen de frente lo que deberíamos ser o hacer, pero rechazo a ambos cuando traspasan los límites de la razón y la emoción para conseguir nuestra conversión.

      1. Teresa Cabarrush dice:

        Gracias por su explicación, Señor AdamSmith. Yo prefiero a los poetas( por supuesto, hay poetas y poetas , cada uno elige los que les gusta) y no me hacen gracia los predicadores. Lleva mucha razón en su final.

        http://www.youtube.com/watch?v=exJ190UmBrA

        Saludos.

  2. Manu Oquendo dice:

    Voy a sumarme a la contracorriente porque, la verdad, estoy un poco cansado de tanta sumisión al arquetipo femenino justo en un momento en el que uno no sabe muy bien si las propias interesadas tienen claro lo que les gustaría ser.
    Además, al igual que Teresa, comparto la tesis final del autor: Mejor nos iría con más encuentros y menos desencuentros.

    Esa especie reivindicativa de las capacidades femeninas no sé muy bien a quién pudo ocurrírsele.
    Desde luego en mi familia era inimaginable porque resultaban evidentes a cada instante.

    Para muestra un botón.

    A eso de los 7 años descubrí que, en nuestra familia, los Reyes Magos eran los padres. En plenas Navidades y cuando estaba en casa una sola de mis hermanas y ninguno de los mayores. Me fui a buscarla apesadumbrado por el descubrimiento, y en voz baja se lo dije.
    –Anita, me han dicho que los Reyes son los padres.
    Ella, de 4 años y medio por aquel entonces, me miró despacio, sonrió compasiva y me dijo:
    –Calla, bobo, no se lo digas a nadie.

    Desde entonces tengo clarísimo lo de las capacidades diferenciales

    1. AdamSmith dice:

      Manu Oquendo, gusto saludarle en este blog. Sí, muy lindo predicar que mejor nos iría con más encuentros, pero luego en cuanto alguien nos molesta con sus comentarios lo rechazamos. Ya me han cerrado la puerta en otros blogs donde coincidíamos, en uno por llamar ingenuo a uno de sus colaboradores (quiere pasar por científico y no sabe castellano) pero yo creo que fue porque sus economistas editores no soportaban la crítica de un economista, en otro por criticar a unos predicadores del estado de derecho su propensión a linchar políticos que no eran de su partido (me han impedido entrar en su blog pero ya no practican el linchamiento con tanto empeño como antes), en otro por criticar la promoción de un golpe de estado usando el caso Bárcenas. Y ahora en este blog se borra mi comentario al post de Carlos porque lo considero un lamento personal. Lo grotesco de borrar mi comentario es que el agradecimiento de nuestra estimada Sra. Teresa deja de tener sentido. Jamás habrá encuentros serios si no estamos dispuestos a escuchar a los que piensan distinto. Ah, olvidaba, apuesto a que si hoy le pregunta a la más pequeña de sus descendientes quiénes son los Reyes, ella le contestará con un Viva el Rey Montoro y quizás le pida que no se lo cuente a nadie por miedo a que otros también le lloren una subvención.

      1. Carlos Peiró Ripoll dice:

        Estimado señor Adam Smith:

        El motivo por el que quité su comentario, que nunca debió de aprobarse, no es otro que en él no hay ni argumentos ni razones sobre lo comentado en el artículo, sino una descalificación directa del autor en base a unas razones desconocidas que ni explica ni se justifican, pues si usted y yo no tenemos el gusto de conocernos ¿sobre que sustenta usted “El lamento de Carlos me parece más la extrapolación de una situación personal…” que aunque solo sea un parecer no deja de ser una osadía, cuando no una ofensa o afán por molestar públicamente.

        Y si usted, posteriormente, insiste en su tono de incomodar diciendo que “quienes utilizan a los poetas las rechazo porque centran su esfuerzo en hacer explícito un moralismo que niega nuestra humanidad… y que por eso termina siendo un apoyo implícito al peor autoritarismo…” parece no conocer el poema al que se hace referencia al final del artículo, pues si algo tienen sus líneas es un profundo, abierto y radical canto al amor en las húmedas palabras del más grande de todos los tiempos como fue Federico, que ya quisiera yo poder emular en alguno de sus sentidos.

        Afirma, lamentándose, que ya ha tenido otros problemas en diferentes blogs, de los que desconozco sus desencuentros y desavenencias, y solo sabemos los demás de ellos por sus palabras, en los que se nos aparece como víctima de una injusticia. Quizá deberíamos preocuparnos un poco más de no aventurarnos a hacer afirmaciones que, planteadas como simples pareceres, asemejan sentencias, que dichas sin utilizar palabras malsonantes, resuenan como hiel, que construidas racionalmente, se las siente paladear desde la irracionalidad y la animadversión de alguna afrenta antigua mal resuelta.

        Pero lo que no estoy dispuesto en absoluto a negociar con usted es “que mi lamento no tenga nada que ver con mi preocupación por Almas Grandes”.

        Vaya usted con Dios.

        1. AdamSmith dice:

          Sr. Peiró Ripoll, lamento que se haya molestado con mi comentario pero quise reflejar las dudas que me dejó su lectura. Y a propósito lo puse como comentario al comentario de la estimada Sra. Teresa con quien también he coincidido en otros blogs y de quien no dudo su preferencia por las Almas Grandes y por la poesía y la estética. Mi referencia a poetas fue para hacerle ver a la Sra. Teresa por qué yo no comparto su fuerte preferencia por ellos, algo sobre lo que no he tenido dudas por más de 50 años. Por cierto, mis dudas jamás me parecen osadía, sino simple reflejo de mis limitaciones y prefiero plantearlas a quedarme con ellas.

  3. Teresa Cabarrush dice:

    Con el permiso de Ustedes, Señor Peiró y Señor Adam Smith, espero que puedan permitirme esta pequeña intromisión con buena voluntad, entiendo y comprendo la postura de ambos, los dos llevan razón, bajo mi mirada un poco de lejanía.

    Espero que puedan permitirme esta licencia y deseo no salir mal parada, ya saben que lo de meterse en medio, al final el que se mete es el que paga el pato, pero bueno confiaré en vuestra buena fe y actitud como personas serias y cuyas palabras me gustan leer y prestar atención.

    Comprendo que el Señor Smith plantea sus ideas sin mala fe y entiendo y comprendo que el Señor Peiró ,en cierta manera, se haya sentido molesto. Pero la vuelta a la palestra del comentario del Señor Smith, es signo del Buen Proceder de Señor Peiró, no todas las personas saben actuar correctamente, lo digo con el corazón, de verdad, que yo me he encontrado en otro blog personas que tienen muchos conocimientos pero muchas vanidades y no saben actuar bien.

    En cuanto al Señor Smith también lo distingue como Persona de Buen Proceder, con su disculpa al lamentar la ofensa del Señor Peiró. No quiero hablar más para no entrometerme en la conversación de dos personas, pero si con mi mirada puedo ayudar a la Conciliación, me siento contenta.

    Espero y estoy segura por el Buen Proceder de Dos Personas que han demostrado Su Valía , que lleguéis a un Sano Entendimiento, me gustaría, y así lo deseo.

    Las personas Grandes se distinguen de las Demás por su forma de proceder, yo sinceramente, aquí he visto dos Almas Grandes, y no lo digo a modo de hacer la rosquilla, ni por hipocresía, la verdad. Creo que lo que sana las cosas es decirlas con respeto, pero no esconderlas, y en la conversación de ambos, he visto sinceridad respetuosa y que quieren que les diga, Estimados Amigos, eso me gusta.

    Espero que puedan perdonar mi buena voluntad.

    http://www.youtube.com/watch?v=8WN9Xb20E1g

    Reitero, ya quisieran muchas personas que tienen Conocimientos, demostrar lo que Ustedes dos han demostrado, Ser Personas Honestas y Dignas.

    Saludos Cordiales. Una canción para la Conciliación.

  4. Teresa Cabarrush dice:

    La Vida no la entiendo si no existiera la poesía, para mí es muy importante. Lo que sí es verdad, que hay poetas que han servido para intentar adentrarnos en unos ideales, no hay que irse muy lejos, en nuestro País tenemos a una pareja de escritores, que no hacen más que presumir de lo buenas personas que son, que defienden a los débiles.¿ Quién presume de ser bueno ? ¿ Quien presume de defender a los débiles ? ¿ Hace falta acaso presumir de ello ?, la respuesta es clara, quien lo hace verdaderamente no presume de nada. Cada vez que veo a esa pareja de escritores( no los soporto, la verdad ) que sí venden libros,, viven más del cuento y las subvenciones. Cuando el cuento está muy trillado cambian de maquillaje, ya eso no sirve…el cuento está muy agotado, agotadísimo.

    Yo les preguntaría si serían capaces de actuar como lo hizo D. Miguel Delibes, este gran Señor no presumía de nada, y sí le brindaba su ayuda a los jóvenes. Yo creo que esta pareja de escritores deberían aprender un poquito del Poeta Emilio Prados ( sé que los tiempos son distintos, pero el Señor Prados no tenía nada para comer ), si levantara la cabeza el pobre poeta, se moría otra vez.

    Un poema de Pedro Salinas.

    El alma tenías…

    El alma tenías
    tan clara y abierta,
    que yo nunca pude
    entrarme en tu alma.
    Busqué los atajos
    angostos, los pasos
    altos y difíciles…

    A tu alma se iba
    por caminos anchos.
    Preparé alta escala
    -soñaba altos muros
    guardándote el alma-,
    pero el alma tuya
    estaba sin guarda
    de tapial ni cerca.

    Te busqué la puerta
    estrecha del alma,
    pero no tenía,
    de franca que era,
    entrada tu alma.

    ¿En dónde empezaba?
    ¿acababa, en dónde?
    Me quedé por siempre
    sentado en las vagas
    lindes de tu alma

    Siempre lo primero que se asfixia es la cultura y al arte, en todos los tiempos.

    Así que yo, me posiciono en medio de los Señores Smith y Peiró, ambos llevan razón, comparto la opinión de ambos.

    http://www.youtube.com/watch?v=JtA9Js-22ko

    Saludos Cordiales.

    1. AdamSmith dice:

      Gracias Teresa por sus buenas intenciones y sus referencias a la poesía y la música. Pero no puedo dejar de apuntarle que lo primero que se asfixia es a los enemigos, sin importar su edad, género, raza, profesión o cualquier otra característica. Los que quieren asfixiar a otros es porque perciben a algunos otros como sus enemigos y de igual manera que podemos encontrar a los primeros en muchos tiempos y espacios independientemente de esas características también encontramos a los segundos en muchos tiempos y espacios independientemente de esas características. Los mártires (en su sentido más amplio) no se definen por esas características, y si bien estoy de acuerdo con la beatificación de los mártires celebrada ayer domingo en Tarragona, lamento que se ignore a muchos otros mártires de la historia de España.

      1. Teresa Cabarrush dice:

        Toda la razón Apreciado Señor AdamSmith. Los personajes siempre son los mismos en el Teatro de la Vida, entonces hablando de mártires viene bien esto de Giordano Bruno:

        El Candelero

        ” Contempla en la vela que lleva este candelero, a quien doy a luz, aquello que clarificará ciertas sombras de ideas… No hace falta que te instruya en mi creencia. El tiempo todo lo da y todo lo quita; todo cambia pero nada perece. Uno solo es inmutable, eterno y dura para siempre, uno y el mismo consigo mismo. Con esta filosofía mi espíritu crece, mi mente se expande. Por ello, no importa cuán oscura sea la noche, espero el alba, y aquellos que viven en el día esperan la noche. Por tanto, regocíjate, y mantente íntegro, si puedes, y devuelve amor por amor. ”

        Dice el Escritor Fernando Arrabal lo siguiente: ” En el interior de cada una de nuestras bocas había otra boca: la verdad se enfrentaba a la convicción.”

        Señor AdamSmith, me alegro que pertenezca Usted a la Ilustración. Decirle que le han echado de menos muchas personas, sobre todo las más inteligentes y afectivas.

        http://www.youtube.com/watch?v=zhFcBGQLehw

        Saludos Cordiales.

  5. Teresa Cabarrush dice:

    Por cierto, Estimado Señor AdamSmith, me alegra saber de Usted, le echaba mucho de menos, he aprendido muchas cosas con Usted, y siempre me ha explicado las dudas que tenía amablemente. Gracias por ello, es una persona con una Gran Mirada del Mundo.

    Un abrazo de mi parte.

  6. José Luis Carrillo dice:

    Resulta curioso observar como nuestro concepto dual del mundo en el que nos movemos, nos lleva a posicionarnos constantemente en uno u otro lado de esa dualidad, menospreciando o en el mejor de los casos ignorando la otra parte.

    La lucha personal en la que nos hemos metido por defender lo bueno de lo malo; lo cierto de lo incierto; lo masculino de lo femenino, y en general de todos los conceptos o fuerzas duales que hacen posible esta forma de vida en la que nos encontramos, nos impide o al menos no facilita la posibilidad de tender esos puentes a los que hace referencia el artículo, que podrían servir para no juzgar ni condenar con tanta ligereza.

    Parece ser que allá por el siglo VI (a de C), vivió un personaje que ya hacía sonar su voz al respecto de la dualidad. Me reconozco una cierta fascinación por Lao-Tse y su Tao Te King, pero lo cierto es que no he encontrado ideas más claras y concretas, aunque no siempre sencillas de entender, al respecto de la dualidad, es decir, de todos los conceptos o juego de fuerzas necesarias, pero que nos tienen divididos por nuestro empeño en identificarnos con solo uno de esos dos principios inferiores.

    Para el taoísmo existen tres fuerzas: una positiva Yang, una negativa Yin, que se oponen y complementan mutuamente y una tercera fuerza que es el Tao o principio Superior que las concilia las conjuga y las proyecta constantemente.

    Normalmente solo somos capaces de ver la lucha de esos dos principios Yin-Yang, y desde una postura más o menos consciente, establecemos nuestras preferencias sin darnos cuenta que al elegir una (bueno-malo; masculino-femenino…), estamos construyendo la moral con toda la lista agotadora de normas y leyes que dirigen nuestra vida.

    Sería bueno profundizar en la idea que nos proponen Carlos Peiró y la Física moderna de que no existe una realidad objetiva, sino, un Todo en el que el observador y lo observado forman parte de una misma cosa.

    Leyendo este punto me acorde de algo que leí en una revista hace tiempo: Cuando alguien se empeña en conseguir algo por encima de todo, Todo se lo impide.

    Saludos y perdón por lo extenso del comentario.

    1. AdamSmith dice:

      Veo la dualidad como una consecuencia inevitable de nuestros pensamientos y acciones, no como una actitud a priori de nuestra relación personal con otros. Cada afirmación o cada acción mía puede originar una respuesta opuesta de otra persona. Aun en situaciones en que expreso una duda, alguien podrá expresar su certeza de que sí lo fue y algún otro que no lo fue, y otros por lo menos estarán de acuerdo conmigo en que no hay certeza pero asignan probabilidades distintas a si lo fue. En realidad, como las respuestas a mi afirmación o acción pueden ser múltiples, hablar de dualidad es una simplificación poco útil.

      El problema de los encuentros y la fragilidad de los puentes para acercarnos me parece se originan en nuestra inclinación por las certezas que nos lleva a construir certezas donde no las puede haber por las limitaciones de nuestra propia naturaleza. Esa inclinación nos lleva a mantener nuestras afirmaciones como si fueran certezas más allá de cualquier duda y a defender nuestras acciones como si no hubiera habido alternativas. Nuestras certezas chocan con las certezas de otros y solo reconociendo que tanto las primeras como las segundas pueden no ser ciertas podremos empezar a construir puentes para encontrarnos.

      Por supuesto, los que rechazan que la naturaleza humana sea limitada y aceptan la posibilidad de la infalibilidad humana no estarán de acuerdo conmigo, sin que su respuesta quiera decir que todos ellos piensan igual. Pero su respuesta yo no la tomo como una actitud a priori, sino como algo inevitable de nuestras limitaciones.

  7. Teresa Cabarrush dice:

    El papel actual de los Blogs interesados en la Educación es muy valioso. Se habla de los Conocimientos Académicos, pero siempre me viene preguntas como estas: ¿ Habremos dejado de Conocernos a nosotros mismos ? ¿ No habremos perdido mucho de las cualidades humanas ” Exquisitas” que posee el individuo ? ¿ Nos observamos a nosotros mismos y a los demás de cómo actuamos ? ¿ Que tal la visión ?, yo creo que algo muy ” Valioso” hemos perdido en el viaje, no sé si podríamos ” Recuperarlo”, llega como un canto o susurro desde lugares remotos. ¿ Necesitamos encontrarnos con nosotros mismos y con los demás ?. Observando nuestras actuaciones, no me sorprende que se lleve bien lo que dice esta frase ” divide y vencerás”, ¿ acaso es difícil dividir ?, no creo.

    ¿ Acaso hemos perdido nuestros instintos más naturales, provenientes de la propia Naturaleza ? y que son tan vitales como los Conocimientos Académicos. Así creo entender bien a Beethoven y Mahler.

    Se habla en los Blogs de la preocupación social, ¿ y a donde podemos llegar con nuestra manera de proceder ?, cada vez tengo más desconfianza de que lleguemos a alguna parte, la verdad. ¿ Unión social ? ¿ Dónde ? ¿ Cómo ?, tan sólo tenemos que observarnos a nosotros mismos…me quedo con los cuentos de Borges y las canciones de antaño, cuyas letras enseñan mucho…ES OTRO TIPO DE ENSEÑANZA.

    Disculpen mi comentario, si se aparta un tanto de la temática, pero como hablamos de Educación y este es un Blog interesado en la Sociedad, he querido dejar mis preguntas o dudas.

    http://www.youtube.com/watch?v=xAyyQc3Vv_A

    Gracias al Blog por su Respeto y Seriedad. Tiene más mérito los Blogs sencillos que no los vanidosos.

    Saludos Cordiales.

  8. Teresa Cabarrush dice:

    Fascinante comentario Señor Carrillo. Y de nuevo Gracias al Blog ” Otras Políticas”, por ser tan respetuosos con los comentarios, con todos, estemos de acuerdo con ellos o no, nos podamos sentir heridos o no, los podamos entender o no, pero siempre que se pregunte y conteste con respetuosidad, Bienvenido esos comentarios, abre las mentes y amplia los corazones.

    Todavía no entiendo, los Blogs que cierran puertas, y se vanaglorian de ser muy democráticos y esas cuestiones, luego no admiten críticas, supongo que será y dependerá de nuestras mentalidades, el aceptar o saber aceptar una crítica, que aunque me ofenda en un principio, si posteriormente indago en ella, puede ser certera, la acojo porque me proporciona mayor CONOCIMIENTO. Ahora si no estoy de acuerdo con la crítica que me hacen, intentare manifestar mi desacuerdo respetuosamente.

    Hace poco me pasó en otro Blog, simplemente dije una frase ” simple” y el Señor me contestó por peteneras, pero no me lo tomé a mal, creo que aprovechó mi comentario para dirigirse al Señor con el que estaba enfadado. Comprendo que ese Señor se equivocó con su proceder, pero no le di mayor importancia, se lo perdoné y punto ( aunque no dejo de reconocer que me quedé helada con lo que me contestó, conmigo no venía a cuento, la verdad ), sin embargo también debo de decir, que no se disculpó tan siquiera… en fin, los hechos hablan más que las palabras…pero no se lo tuve a mal tampoco, bastante difícil está la vida como para complicarla más. ¿ No creen ?.

    http://www.youtube.com/watch?v=S5SY6c9j24U

    Saludos.

  9. Teresa Cabarrush dice:

    Disculpen, me olvidaba y con esto termino, que si no con razón me van han censurar los administradores por tanto hablar, es necesario y enriquecedor escuchar a más participantes, y puedo caer con razón un poco mal al resto del público ( dirán la pesada de la Cabarrush ).

    Quería decir, que este tipo de comentarios le da un cierto “Brillo” a un Blog, no sólo es ” El Conocimiento “, no cabe duda que los artículos de este blog así como los comentarios son magníficos, serios y respetuosos, naturales, sencillos, para mí Grandes Virtudes.

    Hay un Blog brillante, no diré el nombre por ser respetuosa y prudente, que tenía ese ” Brillo Especial”, pero sus mismos administradores se encargaron de romper esa ” Magia”, no me pregunten el por qué, no lo sé, quizás son personas demasiado serias o vanidosas, yo se lo comenté a ellos. En fin, espero que este Blog sea realmente ” Inteligente ” y no pierda El brillo que tiene, porque si dejamos perder ese brillo, demostramos que no somos inteligentes, podremos tener muchos ” Conocimientos”, pero no inteligencia, los tesoros nunca hay que dejarlos perder, pienso yo.

    Un beso para todos. Teresa.

  10. Gema dice:

    Pocas palabras por puro cansancio, de una vez leìdo el artículo, (yo necesito de tres veces para poder dejar MI comentario), algùn problema?, ninguno!!,
    Está chapeaux que dirìan los franchutes (franceses), y…de verdad..
    Hay mujeres que de querer tanta Igualdad con los hombres los HUNDEN hasta lìmites insospechados y terribles…
    Y aunque esté mal decirlo..
    Prefiero ser precaria, insultada,etc etc…en ningùn caso apaleada, claro está, que ir Contra esa otra parte humana también De la MUJER, llamada Hombre….
    Porque las (ellas)hay de una crueldad…que yo, desde luego nunca compartirè.

  11. Gema dice:

    De lo anterior escrito quiero aclarar que no necesitamos que nos maltraten ni verbalmente, ni con precariedad económica etc.. de igual forma que ellos tampoco lo necesitan..
    allá cada uno con su parecer; y puesto que biologicamente y psiquicamanete parece que somos pero que bién diferentes o al menos así pienso yo, pues..normal las discusiones, los distintos pareceres y apetencias..etc..que se multiplica por mil elevado a mil cuando se procrea..(se tienen hijos).

    En esta sociedad supervaronil generada desde la famosa rev. industrial etc.. y con eso de los dineros de por medio en bolsillo del hombre, (el que trabajaba, tenía la cuenta bancaria etc), la mujer lo ha pasado pero que muy mal en muchísimos aspectos..y lo que es delito siempre es perseguible, pero, ocurre que con eso de la igualdad- querer ser iguales que no lo somos de ninguna de las maneras, ahora algunas mujeres copian las mismas actitudes y formas de los hombres llegando la cosa a ser pero que bastante cruel y grotesca;

    y aunque parezca que es de poca hombría que un señor diga-dijera que es maltratado, haberlos haylos..por mujeres muy piradas y rematadamente locas y no exagero, que cargan sobre quién no deben experiencias negativas propias pasadas..(en relación al mundo masculino)llevando al hombre a extremos inimaginables;
    expreso esto por cosas que he visto..y vivido..

    y, a ver cuando llega la hora de que hombres y mujeres sepan apoyarse mutuamente, sin echarse nada en cara, y se comprenda algo que si biológicamente somos bien diferentes, a la vista está!!–por los adentros será parecido;no queda otra que comprendernos o.. en guerra casi permanente.

    claro que como personas y en cuanto a derechos esenciales, tenemos los mismos..(ahí la igualdad a validar), y claro está..que lo que es delictivo siempre es persegible, tanto del hombre hacia la mujer y viceversa;

  12. Gema dice:

    siempre voy muy rápido cuando ando por redes sociales..para no quedarme ahí pringada-atrapada, asíque sé que me expreso algo mal..espero se me entienda algo..o se me coja la idea de lo que quiero decir;
    y..de entrada me excuso, porque además es una manía que tengo–expresarme a la carrera y algo mal, alé.

  13. José María Bravo dice:

    En cierto sentido, es muy dificil abordar el asunto que trata Ripoll. Habría que ir a la cosmogonía, a los rastros biologicos, a la historía, e, incluso allanar la consciencia.

    Decimos, comunmente, los hombres que la mujer es un misterio. Y, parece, que el hombre no es tan misterio para la mujer. Quizas, esto puede tener apariencia de cierto. Pero dentro de unos esquemas de civilización, de epoca, de ambiente social, etc.

    El misterio esta en cada respiración, en cada latido, en cada mirada. En el amor. Y, el amor es una “fusión libre”.

    El final sobre Federico, sobre García Lorca. Es bella la metafora. Y, aún es más bello constatar que el homosexual ama: No es una desviación sexual, es tambien un misterio.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio web utiliza Cookies propias para recopilar información con la finalidad de mejorar nuestros servicios. Si continua navegando, supone la aceptación de la instalación de las mismas. El usuario tiene la posibilidad de configurar su navegador pudiendo, si así lo desea, impedir que sean instaladas en su disco duro, aunque deberá tener en cuenta que dicha acción podrá ocasionar dificultades de navegación de la página web. política de cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies