DEUDA GRIEGA

El mariscal soviético Zhúkov, considerado por muchos como el comandante militar más brillante de la Segunda Guerra Mundial, cuenta en sus memorias que la primera vez que tuvo la certeza de que los aliados iban a ganar la guerra fue mientras inspeccionaba un campo de prisioneros alemanes, capturados tras una ofensiva del ejercito rojo.

Paseando entre ellos le llamó la atención que una enorme cantidad de los prisioneros apenas podían moverse, porque tenían los pies congelados, se acercó a ellos y comprobó que todos los soldados alemanes calzaban botas exactamente de su talla. Como cualquier montañero sabe, para evitar que el pie se congele, cuando se esta expuesto a bajas temperaturas nunca debe calzarse una bota exactamente de tu número, ya que al estar el pie en contacto directo con la bota se enfría mucho más rápidamente. Siempre hay que tratar de dejar algo de espacio para que se forme una capa de aire que actué como aislante. Los soldados soviéticos, habituados al frío, solían calzar tallas un par de números por encima del suyo; así, al haber espacio en sus amplias botas, los rusos podían poner paja o papeles de periódico entre sus pies y el frio cuero, y estos elementos servían para aislar la extremidad del frío y hacían que las congelaciones fuesen mucho menos habituales.

Zhúkov  dice que en ese el momento le perdió todo el respeto al Estado Mayor alemán y supo que podían ganar; les perdió el respeto no solo por cometer un error tan garrafal, sino por no saber enmendarlo a tiempo y preferir dejar morir a sus hombres antes que aceptar que un procedimiento se puede cambiar.

Puede que los Estados Mayores alemanes no hayan cambiado mucho en cuanto a su flexibilidad y que, aunque ahora no manden a la batalla divisiones acorazadas, sino hombres de negro, nos encontremos en el caso de la crisis griega ante una situación en la que ese temor a no cambiar una idea preconcebida –que Grecia ha de cumplir exactamente las condiciones que se pactaron en su día– acabe trayendo indeseables consecuencias. A lo mejor Europa, empujada por la “moralidad” alemana, está dejando morir la Unión Europa simplemente por no ser capaz de aceptar que se puede cambiar un procedimiento que ha resultado ser un fracaso.

Es un tema complicado, en el que todo el mundo tiene su parte de razón; desde el lado de los países acreedores la cosa parece ser muy sencilla. La postura de estos países se puede resumir en: que lo paguen todo, y solo les prestamos más para que puedan seguir pagándolo si hacen (exactamente) las reformas que les pedimos.

Aparentemente es lo más lógico: los griegos lo han roto, pues que lo paguen. Parece una postura de moralidad intachable, pero quizá sea de racionalidad dudosa. No hay más que echar la vista atrás unos cuantos decenios y observar lo que puede pasar por hacer pagar los platos rotos sin tener en cuenta el entorno social o la pobreza que se está generando al hacerlo. Después de la Primera Guerra Mundial se obligó a Alemania a pagar lo que había roto (Europa, básicamente) y a consecuencia de las draconianas condiciones impuestas fue posible el ascenso al poder del nazismo y su Imperio del Mal. Por el contrario, tras la Segunda Guerra Mundial, los alemanes no solo no tuvieron que pagar, sino que fueron receptores de ingentes cantidades de ayuda, dando como resultado la mayor y más boyante economía de Europa solo unos años después, y abriendo la posibilidad a que la mayor parte de esas ayudas fueran devueltas de uno u otro modo.

Pero es que, además, el caso del Rescate Griego es el típico ejemplo de como la economía global es profundamente asimétrica, y siempre se protege a los mismos: una vez más, a los grandes bancos e inversores institucionales.

Porque escuchamos a los representantes de nuestro Gobierno –a los que no interesa nada que los griegos consigan cambiar las condiciones del rescate, ya que sería dar alas a Podemos– y parece que el dinero prestado a Grecia por el contribuyente alemán, español o portugués se ha invertido en pagar los vicios de los griegos.  Lo que es cierto, pero por persona interpuesta, ya que los griegos siguen sumidos en la ruina y a los que se ha salvado con ese rescate no es a los griegos sino a los bancos que, con la intención de obtener un beneficio propio, financiaron en su día esos “vicios”.

En la Unión Monetaria, los países no pueden imprimir su propio dinero, y se han de financiar exclusivamente vía impuestos o a través de la deuda pública. Cuando alguien –un fondo de inversión, un banco o un particular– compra deuda de un país le está prestando dinero a cambio de una retribución, que será tanto mayor cuanto menos “seguro” sea ese país como deudor. En el caso de Europa se toma Alemania como referencia para medir el riego que se corre en esa “apuesta”: si el inversor quiere correr escaso riesgo –y por lo tanto, ganar poco– compra bonos del tesoro alemán, pero si quiere ganar más dinero con su inversión compra bonos de un país menos “fiable”, en este caso Grecia, que por eso tiene que pagar más para financiarse, porque tiene mayor riesgo de impago que Alemania.

El inversor presta su dinero al Estado a cambio de una retribución para obtener una  ganancia, corriendo en contrapartida un riesgo; pero cuando se demostró que el Gobierno Griego, con la inestimable colaboración de Goldman Sachs, había falseado sus cuentas durante años, el dinero que se prestó a Grecia para evitar que dejase de pagar se invirtió en devolver a los bancos (fundamentalmente alemanes y franceses) lo que habían prestado a los griegos para pagar sus despilfarros, una parte muy importante de los cuales son las inmensas inversiones en material militar comprado a Alemania y a Francia, por cierto.

Porque en realidad, a mayor parte de los fondos del rescate no se invierte en mantener el Estado heleno (pagar pensiones, funcionarios, sistema sanitario, etc…) sino que se destina a devolver dinero. En concreto, según los datos recopilados por Yiannis Mouzakis, del ‘think tank’ Macropolis, el 51% de todos los fondos de los rescates se ha destinado a devolver la deuda y otro 19% se invirtió en la recapitalización de sus entidades financieras (sus Bankias).

No obstante, aunque del dinero de los rescates haya llegado muy poco a los ciudadanos griegos, en realidad importa poco cómo se ha llegado a la situación actual. Lo cierto es que los acreedores tienen razón cuando dicen que un país tiene que pagar sus deudas, sobre todo si quiere que alguien le vuelva a dejar dinero, y un Gobierno ha de cumplir sus compromisos, aunque fuese otro ejecutivo el que los firmó.

Y ahora es cuando entra en juego el concepto de flexibilidad del que hablábamos al principio. A veces, la única regla es que no hay reglas, y cuando es evidente que un país como Grecia jamás va a salir del hoyo por sus propios medios si tiene que pagar sus pecados del pasado, a lo mejor se hace necesario flexibilizar las posturas por parte de la famosa troika, porque lo que está en juego en el caso del problema griego es, al fin y a la postre, el concepto de la unidad de Europa.

Si queremos avanzar en un proyecto de unidad europea se hace necesario ampliar el concepto de solidaridad entre las regiones: evidentemente se ha de hacer lo posible para que los griegos devuelvan lo que se les ha prestado, pero no a cualquier precio, no a cara de perro. Hay que darles la oportunidad de reactivar su economía, de crecer, de activar su tejido económico. Si no les dejamos salir del pozo porque “no es justo” que no paguen por sus pecados a lo mejor en las próximas elecciones quien obtiene la mayoría de los votos no es Syriza, sino Amanecer Dorado.

No estoy diciendo con esto que esa ayuda sea incondicional y para siempre, porque tiene sentido que en el caso de una renegociación de los términos de estas ayudas se impongan unos requisitos, para que la economía griega pueda estar en algún momento en condiciones de devolver lo prestado, pero no necesariamente en los términos impuestos por las políticas alemanas. Es cierto que, como le recordaron recientemente al nuevo ministro de finanzas griego, no se pueden hacer promesas electorales a costa de los ciudadanos de otros países, pero también lo es que una democracia, en este caso la griega, tiene que tener la capacidad para elegir el camino a seguir para poder cumplir con los compromisos adquiridos, sobre todo cuando estos compromisos se adquirieron con tres entidades para nada democráticas, como son la Comisión Europea, El Banco Central Europeo, y el FMI.

Evidentemente el problema de la decisión democrática del pueblo griego tiene como contraparte la falta de posibilidad de elección democrática para los ciudadanos de los países acreedores, que somos los que estamos prestando nuestro dinero, pero tampoco se nos pidió nuestra opinión para rescatar al sistema financiero o en el primer rescate a Grecia.

Si Europa ha de convertirse en una realidad política, que es en algo en lo que casi todos parecemos estar de acuerdo, se hace necesaria una mentalidad de ayuda a las regiones más desfavorecidas, más castigadas, sea cual sea la causa última de esa desventaja económica.

¿Cuál sería es el problema de tomar esta actitud ahora?: que lanza el mensaje de que el populismo puede conseguir cosas, dándoles a los partidos que lo manejan un poder que no se concedió a los partidos más “convencionales” cuando eran ellos los que gobernaban Grecia. Por eso en la reunión del Eurogrupo del viernes pasado Grecia ha tenido que capitular.

Durante al menos otros cuatro meses Europa está obligando a los griegos a marchar al ritmo que les impone y con las botas que les vende. Yo no digo que los griegos no tengan que llevar la bota que les hace calzar Alemania, simplemente abogo por que les dejen elegir el número.