Si eres como la mayoría de la gente, ante el menor síntoma de aburrimiento acudes a tu móvil para chequear si tienes un wasap o algún correo; consultas el periódico en la red, ves algún video en YouTube, actualizas tu perfil en Facebook o Instagram o -más a menudo de lo que te atreves a confesarte a ti mismo- entras en alguna página a la que no dejarías entrar a un niño…

Por eso, si pudieras viajar en el tiempo y despertar de golpe en 1996 probablemente lo que más echarías en falta de tu mundo de 2016 sería Internet; se ha hecho tan imprescindible en nuestra cotidianidad que parece increíble que hace solo 20 años la red estuviese aún en pañales: ¡un mundo sin redes sociales y sin Google hace solo dos décadas!

Pero, incluso en un Internet tecnológicamente en pañales, jugar online era ya uno de los pilares de la red y, como las conexiones eran muy lentas en aquellas fechas ya lejanas, juegos como el ajedrez, que no requerían de una gran tecnología detrás, alcanzaron gran popularidad.

En este escenario no era extraño que, más pronto que tarde, a alguien se le ocurriese la posibilidad de enfrentar a un Gran Maestro de renombre contra “la Humanidad”, así con mayúsculas, con el convencimiento de que la Humanidad demostraría que todos juntos, unidos, podemos destronar a cualquiera. El elegido para demostrar que cuando el pueblo se une no puede ser vencido y que jamás se equivoca fue Karpov, antiguo campeón del mundo de ajedrez y uno de los mejores jugadores de todos los tiempos.

El resultado del combate de 1996, promocionado como “El Mundo contra Karpov” no era difícil de adivinar: los miles de aficionados que elegían el movimiento con el que desafiar a Karpov lo hacían democráticamente, y el voto de un Gran Maestro tenía el mismo valor que el de un completo neófito. El resultado, como era de esperar, fue una partida muy mediocre por parte de la masa de usuarios de Internet que acabó con una apabullante victoria del Campeón ruso, que solo tardó 32 movimientos en destrozar a la muy democrática “Humanidad”.

Pero hay esperanza para la Democracia: solo tres años después, en 1999, y con un sistema mucho más depurado, el Mundo fue capaz de poner en serios apuros a otra estrella del juego: Gary Kasparov. En una partida organizada por el portal de ajedrez más popular de la época, más de 50.000 jugadores votaron entre los movimientos que les proponían 4 jóvenes estrellas del juego y otro Gran Maestro, que ejercía de comentarista y analizaba las posibles estrategias. Asimismo, se daba un día para meditar el movimiento de cada uno de los contendientes, con lo que los movimientos del Mundo podían ser fruto de un consenso meditado y formar parte de una estrategia coherente.

Esta vez Kasparov no lo tuvo tan fácil como lo había tenido años antes su archienemigo Karpov: las 50.000 personas de 72 países distintos fueron capaces de poner en serios apuros al que puede ser el mejor jugador de la historia, que lo pasó muy mal para llevarse la victoria después de 62 movimientos, en una partida en la que se pudieron observar profundos conceptos estratégicos por parte de los usuarios del portal, hasta el punto de que el campeón ruso confesó tiempo después que esta había sido una de las partidas que mayor capacidad de análisis le había requerido en toda su carrera.

Dicen, y yo pienso igual, que la Democracia es el menos malo de los sistemas políticos que el ser humano ha tenido a bien crear a lo largo de la Historia, pero acontecimientos como el del referéndum del Brexit, que ha dado lugar a la salida de Reino Unido de la Unión Europea, nos demuestran que aún es un sistema muy mejorable. En el caso británico, una mayoría simple (¿de verdad es lógico tomar una decisión de tanto calado con una mayoría simple?), de gente mayor (el sí a la Unión Europea era mayoritario entre los jóvenes, pero el futuro lo ha decidido gente que ya no estará aquí) y poco formada (el sí a la Unión era predominante entre aquellos con formación superior), condicionada con un argumentario populista (en el que temas como la inmigración han copado un debate que debía haber sido de una amplitud de miras mucho mayor), ha decidido el futuro de las nuevas generaciones de británicos.

Como dirían nuestros políticos, la gente nunca se equivoca. O si…

No voy a cuestionar el axioma de “un hombre un voto” en el que se basa nuestro sistema, y aceptando que todo el mundo tiene el derecho de votar, creo que muchas veces la gente nos equivocamos. Y creo que hay al menos dos grandes lecciones que se pueden sacar del ejemplo de las partidas de ajedrez con el que empezaba este post:

En primer lugar: nos falta educación política, nos falta interés y no somos conscientes del calado de nuestras decisiones, o de las que van a tomar aquellos a los que votamos. Los 50.000 usuarios del portal que se enfrentaron a Kasparov conocían las reglas del juego, sabían jugar al ajedrez y entendían y sabían discernir entre las opciones que les brindaban los Grandes Maestros que asesoraban a el “Mundo”; en contraste, ¿cuántos de los que votamos en las últimas elecciones conocíamos los programas del partido al que votamos? ¿Cuántos seríamos capaces de entender el coste o las implicaciones de esas políticas? En la mayor parte de los casos votamos en función de la simpatía que nos despierta el líder del partido al que elegimos, o el rechazo que nos despiertan sus oponentes, aun cuando no tengamos ni idea de las implicaciones de aquello que defienden unos u otros.

Lo que nos lleva al segundo punto: no nos dejemos guiar por mediocres. Ahora está muy en boga apostar por los que son como nosotros, por la gente del pueblo, y la virtud que más votos le va a dar a un líder político es ser “campechano”, ser del pueblo. El Mundo fue capaz de enfrentarse a Kasparov porque le asesoraban cinco grandes maestros, muy preparados, muy inteligentes, y con un gran conocimiento del juego. Desgraciadamente, en la mayoría de las democracias preferimos votar al vecino del quinto, al que identificamos como uno de los nuestros, y los presuntos expertos de los que se rodean nuestros representantes electos, disfrazados de grandes maestros, no son más que jugadores mediocres que acceden a sus puestos por motivos que nada tienen que ver con su conocimiento del juego.

Ningún colectivo ha conseguido aun vencer al Campeón del Mundo de Ajedrez, y posiblemente nunca lo haga, pero si conseguimos una sociedad en la que cuando alguien introduzca su papeleta en la urna sepa de verdad cuales son las implicaciones de su decisión, a lo mejor hay esperanza para la Democracia.

13 comentarios

13 Respuestas a “A lo mejor hay esperanza para la democracia”

  1. Franc dice:

    Sin duda, la descripción es paso previo a todo ejercicio intelectual, ya sea la explicación o el juicio. Y la ciudadanía, en general, carece del conocimiento (e interés, seamos francos) necesario para evaluar tareas y responsabilidades tan complejas como las de gobernar una nación.

  2. Inés dice:

    Si ya lo dijo la “Trilateral Commission” siempre que no nos pasemos…por eso están preocupados especialmente por educar adecuadamente a los jóvenes a diseñar la correcta economía educativa en la OCDE donde tenemos insignes representantes

  3. Francisco dice:

    Estoy de acuerdo con el razonamiento del autor. Es evidente que si a la gente le interesara mas la política y desarrollara desde pequeña actitudes y valores políticos fuertes y complejos, no solo mejoraría la salud democrática de los estados sino que la situación política y económica de los mismos seria muy distinta a la actual. Si la gente “entiende” de política, será mas difícil engañarles y tendrán a los políticos mas controlados, obligándoles a tomar decisiones en aras del interés general y no del interés de unos pocos.

    La lástima es que normalmente a la gente no le interesa la política, entre otras cosas por que desde el propio sistema educacional no se promueve la iniciativa personal ni el espíritu crítico. Al estado no le interesa crear ciudadanos capaces de reflexionar y razonar. Los niños, de manera natural y espontanea, tienen una gran imaginación y una gran capacidad para desarrollarse intelectualmente en base al razonamiento y la lógica. Pero la mayoría de los sistemas educativos están orientados a que asimiles una serie de conceptos prácticamente como quien memoriza su dni. La universidad y la evaluación en las oposiciones, tres cuartos de lo mismo. Al estado, y a los interés privados para los que trabaja, le interesa crear ciudadanos que se formen lo suficiente como para ser una pieza mas del engranaje que trabaje y consuma. Y las decisiones políticas que se vienen tomando en los últimos 30 años (liberalización de los mercados financieros, creación de paraísos fiscales, privatizaciones de servicios públicos con beneficios, desregularización del mercado laboral, permisividad de los podres públicos con la actividad especulativa sin medida, el aumento de impuestos paralelo al recorte progresivo de políticas sociales (¿¿??)) ya demuestran que ni eso, puesto que están haciendo al 1% de la sociedad mas rico a costa del empobrecimiento del otro 99%, que cada vez va a consumir menos.

    En lo que no estoy de acuerdo con el autor es en que utiliza al BREXIT como ejemplo de lo que es votar sin conocimiento, alineándose claramente con el No. No me parece bien que, en un blog que se supone pretende encontrar alternativas políticas basadas en la ciencia, haya posicionamientos políticos tan claros, ni aunque se trate de ciencia normativa y no meramente descriptiva. Creo que un blog de este tipo debe de apuntar mas alto, a las cuestiones profundas (aquellas que no salen en los Mass Media y que incluso sobre las cuales muchos directores de revistas académicas y científicas prohíben escribir, alegando criterios de rentabilidad) y no nadar en la superficie. No obstante como dicho autor se ha pronunciado claramente sobre un tema político, yo también lo haré Es posible de que muchos de los que votaron si a la salida de Reino Unido lo hicieran sin mucho conocimiento y manipulados (como también muchos de los que votaron no, la gente en general no tiene mucho conocimiento sobre política) pero de lo que estoy totalmente seguro es de que si los británicos estuvieran bien formados en política, el si al BREXIT habría ganado muchísimo mas holgadamente. La UE es una organización internacional de integración que no es mas que la prolongación de todos esos gobiernos europeos que llevan décadas tomando decisiones que les benefician y enriquecen a ellos y a las grandes corporaciones a las que se han vendido. La UE solo propone como soluciones al déficit público y a la crisis financiera (problemas cuyos responsables principales y casi únicos son los políticos y las entidades bancarias) políticas de austeridad para rescatar a los bancos, que lejos de arreglar algo están sirviendo para empeorar aun mas las economías en las que se aplican y para crear pobreza (¿Por que nadie habla de que en Islandia procesaron al jefe de gobierno?). Y si, señor Pérez Ponce, en la UE también están a favor de que la gente sepa cuanto menos posible de política, que nuestra participación en ella se reduzca a introducir un papelito en una urna cada 4 años y que deleguemos todo lo demás en los políticos, que son los que saben lo que nos conviene.

    1. Franc dice:

      No tengo evidencia de que exista una conspiración gubernamental cuyo objetivo se pueda resumir en “Al estado no le interesa crear ciudadanos capaces de reflexionar y razonar”.¿La podría suplir?

      1. Frrancisco dice:

        La ciencia intenta explicar la realidad mediante la formulación de hipótesis y su posterior contrastación empírica, para identificar las causas que motivan los procesos y fenómenos. Por desgracia, es en las ciencias sociales donde con mas virulencia se entrecruzan los intereses privados, dificultando enormemente las investigaciones. Es propio de los poderes intentar ocultar las relaciones causales profundas y sistémicas que motivan las razones que luego se ven en la superficie. En la historia de la ciencia hay muchos casos en que los resultados de las investigaciones, por no hablar incluso de la elección de la línea de investigación, se ven influenciados por los poderes públicos, entidades privadas o, simplemente, por quien financia el estudio.

        Dicho esto, no puedo suplir su falta de evidencia científica mas allá de toda duda razonable. Como usted comprenderá, para poder demostrar este tipo de “conspiraciones”, como usted las llama (término que no me gusta nada, porque se asocia mucho a locos, estafadores y desinformadores), no basta con las herramientas de investigación ortodoxas. En un caso, por ejemplo, de terrorismo de falsa bandera, para poder probar que un estado asesinó a ciudadanos propios por intereses políticos o económicos habría que utilizar otro tipo de recursos tales como obtener información de algún contacto interno o hacer escuchas mediante micrófonos secretos a altas personalidades del gobierno o altos funcionarios. Aquí las bases de datos oficiales, los grupos de discusión o las entrevistas en profundidad no sirven para nada (a no ser que la entrevista sea a alguien de dentro que reconozca algo, en cuyo caso las autoridades pertinentes comienzan una campaña de desprestigio).

        Pero no solo de ciencia vive el hombre. Si solo confiáramos en lo que se puede demostrar científicamente, no tendríamos prácticamente ninguna certeza en la vida. Además de que la propia ciencia admite que muchas veces, sobretodo en ciencias sociales, sirve mas para descartar explicaciones que para dar con la correcta, por no hablar de que en numerosas ocasiones es presa de intereses privados. Lo que si puedo ofrecer son algunos indicios, no evidencia científica, que analizados desde la lógica y la racionalidad provocan como mínimo sospecha. Y en algunos, como yo, mas bien certeza.

        1) Por un lado tenemos el modelo educativo actual en casi todo el mundo y su contraste con otras alternativas que si desarrollan el espíritu crítico. El modelo educativo actual tiene sus orígenes a finales del S XVIII y se configura de tal manera que todo el mundo aprenda las mismas cosas y de la misma manera, con el objetivo de capacitarnos a todos para hacer lo mismo de igual manera. ¿Por qué? Entre otras cosas porque es lo que demanda el sistema productivo actual derivado de la segunda revolución industrial hasta nuestros días. El modelo actual basa sus niveles de competencia en las capacidades de aceptación de lo establecido y memorización de lo que se les dice. Se una pieza mas del sistema que trabaje y consuma sin realizar preguntas. La formación en sentido crítico es en la mayoría de casos, inexistente (Finlandia es una excepción). La capacidad de procesar el conocimiento y la inteligencia para llegar a la posición más razonable y justificada sobre un tema no se enseña en las escuelas ni en las universidades. Como consecuencia de esto, los alumnos no son capaces de percibir la realidad, encontrar por sí mismos mejores alternativas, y son fácilmente manipulables.
        Métodos alternativos de educación dan mucha importancia a observar al niño y desarrollar su máximo potencial basándose en sus propios intereses. La tipología de clases, lejos de convertirse en una clase magistral fundamentalmente unidireccional, se convierte en un debate abierto donde los profesores fomentan mucho la participación. No es una cuestión de transmitir información, sino que es más importante aprender a pensar.

        2) Por otro lado tenemos a la clase política, que como se ha demostrado a lo largo de la historia y en el presente, en muchas ocasiones actúa en su propio beneficio: Guerras por recursos, asesinatos masivos, represión, manipulación, corrupción..etc. En los actuales sistemas políticos, sin embargo, hay democracia al menos formalmente. Cada 4 años podemos cambiar al ejecutivo y renovar al legislativo. ¿Qué necesita la clase política corrupta para poder seguir gobernando en su propio beneficio, y el de las elites económicas que les pagan y determinan el modelo productivo, en un sistema en el que a los 4 años años el electorado les puede echar de las instituciones? un electorado dócil, manso y fácilmente influenciable, sin capacidad de ver mas allá de la verdad establecida por los Mass Media y el propio sistema. ¿Cómo se consigue ese electorado tan fácilmente manipulable? Entre otras cosas, a través del sistema educativo actual anteriormente descrito.

        3) ¿Quién aprueba las políticas educativas? La clase política. Blanco y en botella: leche.

        Al estado no le conviene crear ciudadanos capaces de razonar y reflexionar. Al menos esos pienso yo. Que cada cual saque sus conclusiones.

        1. Franc dice:

          Gracias por atender a mi pregunta.

          Las descripciones que ha aportado son interesantes, si bien algunas son difícilmente reconocibles objetivamente. Sin embargo, las conclusiones y, en particular, las motivaciones que usted subraya no se sostienen. Conclusiones como “los alumnos no son capaces de percibir la realidad” son literalmente insostenibles. Del mismo modo, no encuentro manera de justificar que “[los estudiantes] son fácilmente manipulables” como un objetivo derivado de una serie de acciones motivadas con tal fin por parte de algún colectivo.

          Quizas el problema radica en la dificultad de distinguir la creencia del conocimiento y en la aplicación de los mecanismos de uno al otro. Es una afección común.

          La antropomorfización del estado al margen, la asignación de intención en frases como “Al estado no le conviene crear ciudadanos capaces de razonar y reflexionar” ignora observaciones constatables de las dispares corrientes y fuerzas políticas que caracterizan los gobiernos de sociedades modernas. Dicho de otro modo, es simplemente problemático asumir que el espectro politico de un país incluye todo tipo de ideas excepto en este tema, en el cual existe un consenso que se puede describir de la forma por usted argumentada.

          Me pregunto si no será mas sencillo atribuir las carencias educativas observables a (in)competencia (o a limites prácticos de la competencia) en lugar de a maldad u otras motivaciones siniestras.

          1. Francisco dice:

            “las conclusiones y, en particular, las motivaciones que usted subraya no se sostienen. Conclusiones como “los alumnos no son capaces de percibir la realidad” son literalmente insostenibles. Del mismo modo, no encuentro manera de justificar que “[los estudiantes] son fácilmente manipulables” ”

            Puede que no se sostengan en el sentido de que, como ya escribí en mi anterior comentario, resulta complicado demostrarlas científicamente por las exigencias y limitaciones del método científico. Es muy complicado demostrar empíricamente que un alto porcentaje de la población, estudiantes incluidos, no tienen un espíritu crítico bien desarrollado, que son fácilmente manipulables y que no perciben las verdaderas causas que motivan la realidad en que se desenvuelven. Para ello habría que determinar las variables asociadas a los conceptos “espíritu crítico” y “manipulabilidad” y, mas difícil aun, establecer los valores que pueden tomar cada una de esas variables. ¿Se puede establecer distintos grados de manipulabilidad? Aun en caso afirmativo, ¿a partir de que grado se deja de percibir la realidad? Como ve, todo un engorro.

            Pero creo que si se sostienen usando el sentido común: Basta con hablar sobre política 10 minutos con unos cuantos ciudadanos elegidos al azar (universitarios, funcionarios, médicos o camareros..etc da igual) para darse cuenta de que en la mayoría las razones que motivan su voto, en particular, y sus opiniones políticas, en general, son simples y basadas en información sesgada. Algunos (gente con pocos estudios) tienen un ínfimo conocimiento del mundo de la política y han desarrollado unas básicas actitudes políticas, mas relacionadas con una primaria identificación con determinados símbolos y conceptos abstractos mas que en opiniones razonadas y basadas en múltiples conceptos y argumentos políticos. Tienen una ambigua idea del eje izquierda-derecha (la izquierda ayuda mas al trabajador y a los mas pobres mientras que la derecha “tira” mas para el empresario y la gente de dinero) y poco mas. Por eso en España durante muchos años PP y PSOE han tenido una masa fiel muy importante de votantes, que les ha votado si o si en función de su propia auto ubicación en el eje izquierda-derecha, determinada en gran parte por la situación socio-económica de cada votante además de por las influencias de su entorno, sin importar la calidad de la gestión de los gobiernos o sus escándalos de corrupción.
            Otros si votan y examinan la realidad política con un poco mas de criterio y cierto espíritu crítico (profesionales, gente con estudios superiores), pero utilizan para informase los grandes medios de comunicación, que tienen sus propios financiadores e intereses privados y cuentan lo que quieren y de la manera que quieren. Sin excepción. Es por ello que sus opiniones políticas y las razones que motivan sus votos están alejados de las verdaderas causas que llevan a los procesos (de ahí que piense que todos ellos no perciben la verdadera realidad y que están siendo manipulados).

            Un claro ejemplo de esta manipulación es la crisis económica y la cobertura que de ella hacen los grandes medios. Esta crisis económica ha sido propiciada, en síntesis, por la irresponsable gestión que llevan haciendo los políticos desde hace décadas mediante la cual los estados se han ido endeudado progresivamente (gastan mas de lo que ingresan) además de por ir desmantelando progresivamente todos los mecanismos de control financieros y la deriva de la economía hacia la actividad especulativa pura, desligada de la esfera productiva. De eso no tienen culpa el 99% de la población (trabajadores, funcionarios, autónomos, pequeña y mediana empresa). Es natural que el electorado espere de los políticos una gestión responsable y que permita un desarrollo económico sostenible. Sin embargo de todo esto los medios de comunicación, financiados entre otros por grandes empresas y bancos, no dicen ni mú. A la gente se le dice que hay crisis y que la única manera de salir es subiendo impuestos y perdiendo derechos laborales y sociales. Y los medios de comunicación expanden esta “verdad oficial” con cientos de tertulianos (muchos de ellos economistas) defendiendo a capa y espada que es la única salida posible.

            http://www.abc.es/economia/abci-fernandez-diaz-asegura-acostumbrarse-contrato-indefinido-forma-parte-historia-201606021127_noticia.html

            http://www.20minutos.es/noticia/1651430/0/encuentro/rajoy-rousseff/espana-brasil/

            Para mi, vivir en esta burbuja creada por el sistema y los medios es no percibir la realidad tal y como es, y estar manipulado, por mucho que no se puedan encontrar evidencias científicas fácilmente. Que haberlas, las hay, solo que estas investigaciones mas independientes no tienen demasiada difusión y suelen ser deslegitimadas por la doctrina oficial. Por que lamentablemente en el mundo académico y científico, como también ya dije en el anterior comentario, es preso de los intereses privados y las corrientes mayoritarias de pensamientos que los defienden. En los años 2003, 2004, 2005..etc (antes de que estallara la crisis económica en los medios en 2008) ya había algunas voces que avisaban que no se estaban haciendo bien las cosas y que algo muy gordo iba a pasar pero como suele ocurrir en estos casos, la mayoría de economistas alineados con la “doctrina oficial” desacreditaron dichas alarmas, defendiendo que dichos argumentos no se “sostenían” (¿le recuerda esa palabra?) y que solo se trataban de pequeños desajustes.

            “Dicho de otro modo, es simplemente problemático asumir que el espectro político de un país incluye todo tipo de ideas excepto en este tema, en el cual existe un consenso que se puede describir de la forma por usted argumentada”

            El espectro de este país incluye todo tipo de ideas, si, pero debe darse cuenta que en cosas fundamentales y claves para comprender la actual situación político-económica, y que casualmente benefician a unos grupos muy concretos y poderosos, hay total unanimidad entre los principales partidos de casi todos los países. Por ejemplo, hablo de: no proponer medidas realmente eficaces contra corrupción política y clientelismo (solo hay un mero cruce de denuncias de casos del rival), listas cerradas de los partidos y funcionamiento interno antidemocrático (otorgándole todo el poder a las cúpulas), desregulación financiera, aceptación de las políticas de austeridad, consentir los paraísos fiscales..etc. No sea ingenuo.

            “Me pregunto si no será mas sencillo atribuir las carencias educativas observables a (in)competencia (o a limites prácticos de la competencia) en lugar de a maldad u otras motivaciones siniestras”

            Incompetencia, a pesar de existir grandes docentes, hay seguro en las políticas de educación. Pero en política, como en otras facetas de la vida, también hay maldad y motivaciones siniestras. ¿No le parecen suficiente prueba (así, por ejemplo, sin tener que retroceder mucho en el tiempo) dos de las últimas noticias aparecidas en la prensa? ¿las escuchas al ministro del interior y las irregularidades en el proceso electoral de un país, se supone, serio, democrático y desarrollado como Bélgica?

            En fin, disculpe por la extensión. Término volviéndole a recomendar que, además del método científico, utilice también el sentido común para analizar la realidad social. Cuando Hitler se alzó con el poder, pocos podían prever en lo que su gobierno se iba a convertir. Probablemente cuando paulatinamente fue trasformando el estado hacia un régimen totalitario, unos cuantos desde primera hora hallaron indicios (que no evidencias científicas) y así se lo comentarían a sus círculos mas cercanos. Ya se puede imaginar las respuestas que recibirían en su mayor parte de sus compatriotas, incluso de académicos y científicos sociales. “No se sostiene”.

            Ya veremos dentro de 10, 20 o 50 años como están España y el mundo, aunque por el momento el aumento de la desigualdad entre ricos y pobres en la mayoría de las naciones que se viene experimentando en los últimos 30 años; la progresiva pérdida de derechos; el cada vez mayor control al que se somete a la población en aras de su “seguridad” o la pérdida de soberanía progresiva que los estados están experimentando, en el contexto de la globalización y la unificación de mercados, en favor de organizaciones internacionales de integración (UE) o tratados como el TIIP (que va a permitir, entre otras cosas, la desregulación en materia de salud alimenticia; la imposibilidad de control financiero por parte de los estados o que la resolución de conflictos entre empresa y consumidor sean resueltos por instituciones privadas) no me hacen ser demasiado optimista.

          2. Francisco dice:

            PD: a propósito de educación, lea a Noam Chomsky

            http://revistas.unam.mx/index.php/rep/article/view/37649

  4. Manu Oquendo dice:

    El caso es que nosotros no vivimos en una Democracia. Lo hacemos en una democracia….Representativa que es otra cosa muy diferente.
    Y por si fuera poco vivimos en Democracias representativas cuyas constituciones prohíben taxativamente el Mandato Imperativo. Es decir nos prohíben ser Representados por aquellos a quienes elegimos y que, sin embargo, obedecen al pie de la letra a los amos de sus partidos.

    El sistema que impera en Europa continental es este y conviene verlo despacio.

    https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw

    Dar un nombre a las cosas no las hace distintas de lo que realmente son.
    Saludos

  5. Rosae dice:

    Entre el sistema provocativo (educativo dicen) y la Economía Correctiva (GenocidoAustericida- hablemos claro!), la Democracia Parlamentaria es un “juego de trileros” al más puro estilo “farWest”.

    “SÍ Fuerzas algo hacia un fin, produces lo contrario”;
    Con tanta medida de “austeridad” no justificada, que pagos siempre HAY, la compraventa consumo de droga va en auge, la compraventa de sexos (prostitución), etc…
    todo esto, junto a armamentísticas- mueven “trillonadas” de $€…

    A ver si, los cárteles de la “droga” y sus “apaños” nos van a empezar a imponer sus Normas, cómo en México.
    Y, elija lo que sea “el ciudadano” ignorante o No, le COMPETE a los Políticos Encauzar y, Resolver…cómo mejor se vea y pueda…
    La hecatombe o Batacazo Que Parece, Quieren Arrastrar a Las “sociedades” Para Mayor gloria de los organizadores de esta “trama”….

    Que no hay para “pensiones”…pero, que tonterías que dice la radio cuando está apagada.

    perdón erratas. No reviso lo escrito.

    1. Inés dice:

      Una cosa Rosae,
      Creo que el problema, y en eso coincido con Raul, es ese sentimiento-pensamiento que va como sólo, porque se ha implantado como un chip en la mente de los votantes.. “que le compete a los políticos Encauzar y Resolver” please….¿pues no son ellos, a lo largo de la historia los que nos han lanzado mensajes subliminares y no tanto…diciendo…si no presionáis no podemos cambiar las normas, leyes lo atado en 4 años?… como no teníamos dinero para el marqueting,…de las campañas….como nos traicionamos entre nosotros…y no es que no crea en su intento, me quito el sombrero por los intentos de mucha gente de buena fé, pero sin nuestro agarre y nuestro apoyo, y la solidaridá bien entendida, y sin el respeto al otro…y sin fanatismos, …..
      pues ..enfín que no les compete a ellos sino a grupos de personas, causa por causa, caso por caso,-diván por diván como haría el psicólogo- unidos en sintonía, fuera de las divisiones duales, de clase, genero o creencias, sin presiones, dialogando, y dando los pasos que podemos dar con nuestra aparente falta de poder, pues no poseemos los poderes fácticos, pero sabemos de la constancia y del trabajo y de la capacidad de diálogo y de los límites …y de algo que es nuestro y está dentro y es la fuerza, de la alegría de tener brazos, y corazón y de inspirar y expirar y de la poesía y de los cantos y de los fracasos aceptados…sin eso pdemos llamar a los sistemas como queramos pero no serán del futuro. Un futuro en el que muchos estamos de acuerdo en que nos queremos encontrar todos, no lo queremos para unos pocos. Un futuro de integración y reconocimiento de lo pluriverso, que es lo colorido, la vida.

      La lluvia, siempre es bienvenida,,y sin embargo, ,no para todos, pero hay vida en el agua, siempre la hay. La naturaleza siempre sigue siendo amorosamente democrática…aunque muchos, no puedan sentirla todavía..sólo hay que recordarlo.

  6. Rosae dice:

    Intentaré exponer lo que quiero decir, desde un móvil que las palabras- mal van…pues..cuesta/ el ordenador va peor..como esta España que no se apaña con nada…

    La situación a la que se ha llegado: hay causas más que evidentes…
    escuché a Pablo Iglesias hablar sobre Pepe Múgica: Gobernar para la “gente” el pueblo, no para “ellos”, troika, guerras- con sus terribles y nefastas consecuencias; Pareciera que cuando hablaba de esta persona, es cómo si: no hombre!! De eso aquí no se estila!!….
    “Qué nos han enseñado otras cosas”…
    Pero que es eso de la decencia y Honestidad?-
    En esta UE no…lo toleramos…Es Cómo si esto así fuera…

    Y sí, afirmo: le Compete a los gobiernos velar por los ciudadanos, que son quienes “pagan” con el trabajo- los impuestos…los sueldos ‘astronomicos’ de esos políticos; o es que cobran, para escapar con el ‘dinero’ y ‘hasta luego’ lucas;

    Reconozco que algunas “noticias” me afectan de una manera…..que…….
    “Mejor ni hablar’….
    Se escucharon palabras de la merkel: Europa va a ser un bloque económico muy “COMPETITIVO”…Frente a los brics-auge asiático etc….
    pues nada: en esa simple frase está Dicho Todo!! O no!!

    Si se prevée entrar en Irán, se aceleran tensiones entre Rusia-China…
    se ‘estabiliza’ en la guerra a Oriente (negocio de la guerra y armamentisticas)…estilo Palestina (70a de brutalidades y atrocidades)…
    Si está es la Economía que nos van a Despachar, para gloria de ese “entramado” que nadie votó (BM-BCE-FMI- UE- ETC….), pues sí hacen falta Políticos que encaucen todo esto, a mi parecer, aunque, el día a día “nuestro” Nadie nos lo va a resolver, y, cómo algo duro es..cómo para “tragarse algo más”…pues, va a ser que no!!

  7. Manu Oquendo dice:

    El Mundo de los Sistemas no tiene demasiadas leyes.

    Este mundo de agentes, reglas de relacionamiento entre ellos, controles, medidas, retroalimentaciones y entornos es una forma natural de observar lo que nos rodea y no recibe suficiente atención en las ciencias sociales.

    Una de las razones podría ser que sus escasas reglas pronto ponen de manifiesto las debilidades estructurales y contradicciones del sistema de poder social. Sus límites.

    Y el poder, concebido como Plenitudo Potestatis, no puede admitir límites fundamentales porque se estaría negando a si mismo.

    Otra razón es que su ley fundamental, Ashby, no es fácilmente explicable y no resulta intuitiva hasta que no se trabaja con ella.

    En Platform for Change (1975), Stafford Beer explicaba poéticamente otra de las reglas malditas de la cibernética: “Para definir los verdaderos objetivos de un sistema basta estudiar sus resultados”. Ingeniería inversa, naturalmente.

    La combinación de este principio con el de Ashby ( rendimientos negativos por acumulación de controles y reducción de grados de libertad) explica por qué tantos geniales tratadistas pasan rápidamente al olvido con la preciosa ayuda del sistema cultural. Wiener, Ashby, Beer, Bertalanffy.

    Buenos días

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio web utiliza Cookies propias para recopilar información con la finalidad de mejorar nuestros servicios. Si continua navegando, supone la aceptación de la instalación de las mismas. El usuario tiene la posibilidad de configurar su navegador pudiendo, si así lo desea, impedir que sean instaladas en su disco duro, aunque deberá tener en cuenta que dicha acción podrá ocasionar dificultades de navegación de la página web. política de cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies