Según el Banco Mundial, la economía ha crecido enormemente en las últimas décadas. Solo entre 1992 y 2011 el PIB mundial, es decir el conjunto de bienes y servicios producidos en todo el mundo, se ha multiplicado casi por tres, al pasar de 24 billones de dólares a 70. Sin embargo, lo que de verdad ha crecido vertiginosamente ha sido la especulación financiera: si en 1980 el mercado mundial de divisas registraba diariamente operaciones por valor de 60.000 millones de dólares, hoy en día, y según el Banco Internacional de Pagos, esa cifra se eleva a 4 billones diarios, que equivalen a 1.460 anuales. En otras palabras, a financiar la economía productiva, la que produce bienes y servicios, se dedica solo un 4,8% de las transacciones financieras internacionales, mientras que el resto es, en gran medida, especulación pura y dura.

Hay que señalar que este crecimiento de la economía especulativa ha sido posible gracias a la creciente desregulación impulsada por todos los gobiernos de Estados Unidos, desde Reagan hasta Clinton y Bush, con la complicidad de los europeos. El problema es que esta economía se basa, cada vez más, en un tipo de productos financieros prácticamente imposibles de controlar por los gobiernos. Según Dominique Cerruti, presidente de NYSE Euronext, la bolsa resultante de la fusión de las de París, Bruselas y Ámsterdam, el porcentaje de operaciones realizadas sin ningún control de las autoridades ha pasado de ser el 20% del total en 2007 al 40% en 2010. Se calcula que, hoy en día, más del 45% de todas las transacciones financieras se llevan a cabo al margen de cualquier regulación, por medios prácticamente invisibles para los gobiernos y autoridades. Además, estas transacciones se llevan a cabo mediante productos financieros de muy alto riesgo.

Algunos de ellos, como los llamados productos derivados, son tan peligrosos que fueron calificados como “armas de destrucción masiva” por el inversor Warren Buffet, una de las personas más ricas del mundo. Sin embargo, pese a su enorme potencial de desestabilización, esos productos se compran y se venden en mercados totalmente fuera del control de las autoridades. Según un informe de The New York Times, estos derivados movilizan en todo el mundo nada más y nada menos que ¡700 billones de dólares! ¡Diez veces más que toda la producción de bienes y servicios del mundo en el 2011! Cinco bancos, liderados por JPMorgan y Goldman Sachs, controlan cerca del 90% del mercado global de estos productos. ¡Es como si la economía mundial estuviera jugando a la ruleta rusa!

¿Qué pasa cuando, fruto de tales riesgos, esos bancos quiebran? Ya lo hemos visto: los gobiernos no se atreven a dejarlos quebrar, por miedo a que arrastren al conjunto de la economía, y les inyectan enormes cantidades de dinero público hasta sanearlos. A título de ejemplo, el Gobierno de Estados Unidos ha reconocido que entre diciembre de 2007 y junio de 2010 concedió ayudas por valor de 13 billones de dólares a los principales bancos y empresas de ese país. Y en Europa ha pasado algo similar. A continuación esa inyección de dinero público se convierte, en gran medida, en deuda pública para los países correspondientes. Deuda que habrán de pagar los ciudadanos, mediante aumento de impuestos y reducción del gasto público. Algo que conocemos perfectamente en España.

Hay quienes sostienen que la solución sería dejar quebrar a los bancos y no salvarlos con dinero público. Parece que son mayoría, sin embargo, quienes creen que eso solo sería posible con los pequeños, pero no con aquellos cuyo tamaño arrastraría, en su caída, a buena parte de la economía productiva, porque en tal caso sería mucho peor el remedio que la enfermedad. También se habla de separar los bancos que se dediquen a la actividad clásica de los que quieran dedicarse a la especulación financiera. Supongo que el problema será cómo controlar que se respeta esa separación, cuando nadie está controlando las operaciones especulativas.

En cualquier caso, llegados a este punto la pregunta es: ¿Tomarán los gobiernos las medidas pertinentes para que los grandes bancos no vuelvan a hacer otro desaguisado parecido en el futuro?

En Europa, según los entendidos, la solución pasa porque el Banco Central Europeo asuma las funciones de Autoridad de supervisión bancaria. Dicen que esto será decisivo para tener un sistema que controle eficazmente la actividad de los bancos europeos. Pero, ¿servirá eso para poner este gigantesco negocio de productos financieros de alto riesgo, que nadie ha controlado hasta ahora, bajo un control real y efectivo? No he oído nada al respecto y es obvio que si no se mete mano a ese “oscuro” mercado (es curioso que a esto no se le llame también “economía sumergida”) seguiremos expuestos a un riesgo muy elevado de repetir, dentro de unos años, la megacrisis financiera que estamos padeciendo.

Por otra parte, de poco valdría que Europa adoptase esas medidas si no se sumasen a ellas los principales países del resto del mundo, empezando por los Estados Unidos. Y tampoco parece que estén por la labor. De todos modos, aun suponiendo que todos ellos estuvieran dispuestos a acabar con ese desmadre de la especulación financiera, también tendrían que ponerse de acuerdo en crear el instrumento adecuado para controlarlo, algo así como un sistema de supervisión bancaria y financiera a escala mundial. Es decir, que frente a un sistema financiero privado acostumbrado a realizar miles de transacciones por segundo a nivel mundial, sería necesario que los principales Estados creasen algún tipo de organización supervisora, capaz de vigilar esas prácticas y con el poder necesario para meter en cintura a cualquier banco o institución financiera que se pasara un pelo. Suena como Alicia en el País de las Maravillas. ¿Se imaginan a esa organización internacional haciendo lo que no se ha atrevido a hacer ni la propia Reserva Federal de Estados Unidos, es decir, cerrar uno de sus grandes bancos? ¿Y se imaginan al Gobierno americano aceptándolo sumisamente? Yo no. Pero, desde luego, sin una capacidad sancionadora contundente, no hay autoridad supervisora que valga.

Ahora bien, si los Estados no demuestran tener la voluntad y la capacidad de controlar como Dios manda a sus bancos, pero persisten en salvarlos cuando quiebran, cargando sobre sus ciudadanos la mayor parte de los costes asociados (en términos de paro, impuestos, reducción de servicios sociales, etc.), la legitimidad de estos Estados tendrá los días contados. Por muy democráticos que estos sean.

Se ha justificado la falta de previsión de los gobiernos, frente a la crisis financiera actual, con el argumento de que los economistas creían que la desregulación era positiva para el crecimiento de la economía mundial y que los propios bancos se autorregularían. Si el pecado de los gobiernos ha sido de ingenuidad, de ignorancia, de incapacidad, de negligencia o, incluso, de complicidad, cada uno pensará lo que quiera. Pero, lo que está claro es que, si después de esta experiencia, dentro de unos años se volviera a repetir una crisis similar, ya no cabría ninguna excusa para la opinión pública.

Sorprende, por ello, que en estas circunstancias, los gobiernos parezcan tan impotentes a la hora de controlar esa parte de la actividad económica mundial tan enormemente peligrosa para el conjunto de nuestro modelo económico. Como no se tomen medidas realmente eficaces, este modelo tiene muchas papeletas para acabar reventando. Y, con ello, los sistemas políticos que lo estuvieron protegiendo.

27 comentarios

27 Respuestas a “CUANDO LA AVARICIA, Y LA NEGLIGENCIA, ROMPAN EL SACO”

  1. DOROTHY dice:

    controlar esa parte de la actividad económica mundial tan enormemente peligrosa para el conjunto de nuestro modelo???

    un poco de historia nos vendrá bien a todos… después del largo de período de crecimiento (destructivo) desde 1945 a 1974, caracterizado por aumentos salariales, estabilidad laborar, etc. (en un lado del atlántico se habló de fordismo y en el otro, de modelo alemán), llegamos a la crisis del petróleo de 1973-1979 donde se manifestó a las claras que ya no sería tan fácil obtener beneficios por la vía de la producción de bienes y servicios (había exceso de capacidad)… y el problema de beneficio se soluciono por lo que hoy se llama modelo neoliberal, que no es más que la salida que busco la clase dirigente de los países occidentales para preservar el crecimiento, basado en la privatización de lo “publico” (estatal), el abandono del patrón oro, la energía nuclear, la eliminación de las trabas aduaneras, la desregulación del mundo laboral, y sobre todo LA EXPANSIÓN DEL CRÉDITO, es decir, hemos pasado de ser una clase PRODUCTORA, a una sociedad CONSUMIDORA… y punto! negligencia ninguna… es igual de execrable el modelo actual, como el de hace 10 años, o el del franquismo, donde el territorio se convierte en una gigantesca fábrica-prisión, a la vez que un vertedero y la vida pasa a ser un sector colonizado, invadido por la técnica, el consumismo y el espectáculo. Vida privada, incomunicada, aprisionada, prolongación del trabajo…

    Si buscamos una característica fundamental de este modelo, que nos permita entender los horrores que deja en herencia y el punto en el que estamos, no la hallaremos ni en la globalización de los mercados, ni en la incorporación al mercado mundial de las economías “emergentes”! Lo que distingue al capitalismo actual no es otra cosa que EL DOMINIO ABSOLUTO DE TODOS LOS ASPECTOS FÍSICOS Y PSÍQUICOS DE LA VIDA HUMANA, la mercantilización de las relaciones, tanto de los individuos entre sí, como entre ellos y su entorno… el trabajo, EL OCIO, la política, la salud, la cultura, el aire, el agua etc. caen bajo el paraguas de la economía, nada queda el margen, ni el espacio, ni el tiempo; ningún objeto y ninguna actividad por nimia que sea quedan fuera de su universo!!! TODO ESTÁ REGULADO!

    El problema del modelo es que ha llegado al límite del crecimiento material (combustibles, materias primas, etc.)!

    1. Georges dice:

      Dorothy, estoy de acuerdo con muchas cosas de las que dices. Si me permites, el problema de tu postura es que lleva a un callejón sin salida. Los modelos productivos del XX son injustos y probablemente insostenibles, pero es la época en que la gente ha mejorado más su bienestar. Antes de todo esto las alternativas eran realmente mucho peores. Seguramente habrá que cambiar de modelo económico, no lo discuto. Yo personalmente soy pesimista, y creo que la única solución a los excesos de las últimas décadas, y en definitiva, a la injusticia (creo que casi todo se puede reducir a esto), pasa por la transformación personal de la gente, la autoconvicción de que la injusticia es intolerable y consecuentemente, un cambio de actitud. Por esto soy pesimista. Un saludo

  2. José María Bravo dice:

    Aplaudo sin ambages el articulo de Bautista. Era un tema, creo yo, pendiente de aclarar en la linea editorial de esta Web. Esta vez es claro y contundente pero lo difícil es, como explica el propio Bautista, sanear la economía financiera.

    Ya hace un tiempo, el articulista Isaac Salama, señalaba que Obama había puesto a Paul Volcker para tratar de escindir la banca de deposito de la banca de inversión. En fin, de alguna manera, evitar de estar en manos de la Bolsa y sus colapsos financieros.

    Ya Roosvelt en 1934 dijo: “prefiero rescatar a los que producen alimentos a los que producen miseria”. Pero la contradicción es que, ya hace décadas, estamos en manos de los “Neocon” y su apuesta por la desregulación. De hecho, atrevidamente me permito afirmar, Rodriguez Zapatero que, en un principio apostó en CONTRA de la desregulación, fue vilipendiado en los ambientes financieros y políticos.

    El problema que, también certeramente, enuncia Bautista es que estamos atrapados en ese Sistema. Como desmontar esto?. Repasemos la agonía financiera de Estados Unidos y la de Europa. Dejemos de buscar culpables, todos somos culpables. Hace falta un cambio real. No nos alojemos en criticar a los políticos de turno, unos contra otros. El asunto es mucho mas grave que el salario o la corruptela de un alcalde. El asunto, parece un “mantra manido” es el Sistema. Todo el mundo serio lo sabe. Todos los Premios Nobel, de Economía, recientes lo han expuesto. Y, nosotros aquí hablando del “tonto” de Zapatero o del “listo” de Rajoy.

    Bautista, usted ha metido el dedo en la llaga. Eso es lo que hay que hacer.

    1. chacal dice:

      Bueno, por lo que veo es que la única solución que veo, se haga una nueva Revolución Social política y económica, pues será la única forma que los países puedan liberarse de los políticos actuales, de este sistema financiero corrupto. Y este cambio pasa solo por un solo camino, que es el levantamiento en masa de la población contra el gobierno y el sistema. rescatando la banca por y para el pueblo, rescatando el gobierno en manos del pueblo, y absorviendo toda industria que en la actualidad saquea y expolia a los países como el nuestro. Y todo esto solo se consigue dando una buena patada a la puerta del gobierno y sustituyendo a este gobierno y realizando juicios sumarísimos contra los que hoy dirigen este país..

  3. DOROTHY dice:

    Si como señala el adagio, “reconocer la enfermedad es el primer paso hacia la curación”, sería conveniente hacerse la siguiente pregunta: ¿Son los mercados financieros culpables de esta crisis? Me parece muy deshonesto contestar que SI como hace Bautista (los mercados financieros son sólo una pata de este tremendo monstruo llamado modelo occidental)… si casi todos los medios de (des)(in)formación apuntan a los banqueros como responsable yo animaría a buscar en otro sitio.

  4. DOROTHY dice:

    El sector financiero es el que más rápida y acusadamente sufre la falta de crecimiento puesto que es el que más se arriesga en el presente a la espera del crecimiento futuro. Esto no significa que el sector financiero sea, como dice los apósteles de la socialdemocracia, la causa de la crisis, sino que, sencillamente, es un subsistema económico que se ha vuelto extremadamente adicto al crecimiento, dentro de un sistema constitutivamente conducido por esta dinámica motriz. El problema es que no crecemos… LA CAUSA DE LA CRISIS ES QUE NO CRECEMOS, y ¿por qué no crecemos? Alguien sabe contestarme!!!

    1. Manuel Bautista dice:

      Creo que de mi artículo se desprende claramente que, por supuesto, estoy apuntando al sistema financiero (aunque nunca se puede generalizar, y en este caso tampoco) como uno de los responsables de esta crisis. Pero naturalmente es responsable solo en parte, porque otra buena parte de responsabilidad hay que achacársela a los gobiernos que han consentido todo esto. Y, para terminar, también habría que achacar parte de la responsabilidad (no en la misma medida, por supuesto) a todos aquellos, entre los ciudadanos de “a pie”, que se apuntaron tanto como pudieron a “hacerse ricos” lo más rápidamente posible. Responsabilidades hay muchas, muy repartidas y desiguales.

      Pero probablemente sea caer en una excesiva simplificación atribuirlo a una especie de “conjura depredadora” (aunque, avaricia, haberla hayla), porque las cosas son mucho más complejas y sutiles. Por ejemplo, no se puede demonizar a la banca de riesgo, así sin más, porque sin una banca que conceda préstamos a aquellos emprendedores con proyectos valiosos que no tienen nada con que avalar esos préstamos, tendríamos muy pocas empresas innovadoras. Sencillamente, el famoso Silycon Valley, cuna de tantas empresas punteras de Estados Unidos, no habría podido existir. Por tanto, ojalá en España tuviéramos esa banca de riesgo. Y como las cosas raramente son blancas o negras, si no que todo se mueve entre matices de grises, supongo que establecer la línea divisoria entre la banca de riesgo “buena” y la “mala” no debe ser fácil. Algo parecido podríamos decir de los gobiernos y autoridades de supervisión.

      Pero estoy completamente de acuerdo contigo que esta crisis es, más que financiera, una crisis del sistema. Del modelo de sociedad que hemos construido. El enriquecimiento, el consumo, el tener de todo lo que se me ocurra…, se ha configurado en uno de los valores paradigmáticos de este modelo. Y cambiar esto requiere una auténtica revolución cultural, que empape de abajo arriba (y también de arriba abajo) otros valores más humanos.

      Un saludo y gracias por tus comentarios,

      1. DOROTHY dice:

        claro, entonces la pregunta ahora es, HASTA DÓNDE TENEMOS QUE LLEGAR PARA CAMBIAR LAS COSAS?

        ya es tarde para cambiar (y escuchar a gente como miguel amoros y cia), el ajuste va a venir desde fuera… la escasez de recursos (petróleo, carbón, materias primas, soja, cereales, etc.)… ya verás la crisis alimentaría de esta primavera (consecuencia de la sequía, consecuencia del cambio climático, consecuencia del modelo capitalista destructivo)

        y quien habría dicho hace dos años que España iba a colapsar económicamente? Nadie, pues ahora yo lo digo, ESPAÑA HA QUEBRADO!!!!!

        si a EEUU le costará hacer frente a su deuda (veremos que pasa en febrero con el ajuste del déficit y el abismo fiscal), España no tiene ninguna posibilidad… debemos 4 billones de € (si se suma la deuda de familias, empresas, banco y estado), lo que representa 4 veces nuestro PIB… si en el tiempo de mayor prosperidad de nuestra economía (2000-2007) hemos aumentado nuestros préstamos hasta este punto. Ahora que la economía decrece cada trimestre, el paro afecta a la ¼ de la población y hay una caída del consumo sin precedentes, se supone que tenemos que satisfacer lo que nos dejaron, ¿no se os antoja imposible? Lo voy a decir yo, LA DEUDA ES ABSOLUTAMENTE IMPAGABLE!!!

        vale, ya hemos reconocido la primera parte de nuestro problema… ESPAÑA HA FRACASADO ECONÓMICAMENTE (y dentro de poco vendrán las aves rapaces a comerse los despojos… Morgan Stanley y cia.)

        pero aquí no se acaba la cosa, ahora viene lo mejor, si la primera economía mundial lleva ya más de tres décadas acumulando año tras año un fuerte déficit comercial, lo que se puso de manifiesto el verano del 2011 al quedarse al borde del impago… el problema si no consigue mantener un crecimiento anual mayor del 2% hasta el 2021 será GALÁCTICO!!! ya que no conseguirá pagar su deudas, entrara en suspensión de pagos y ADIOS EL MUNDO CONOCIDO… y teniendo en cuenta que el crecimiento en EEUU este año no habría pasado del 0.3 % sin las ayudas del Estado, fuerte inversión pública a costa de aumentar el déficit y tipos de interés al 0%, podemos decir que la madre de todas las crisis aún está por llegar (dado que en 2013 les tocará reducir el déficit si demora), es decir, una recesión verdaderamente global (si una recesión del 1.5% es dramático, lo veremos en España en 2013, un 4-5% es catastrófico…)

        este es el último año que tomaremos las uvas con calefacción!!! y esto no lo dicen los mayas, lo digo!!!

  5. Manu Oquendo dice:

    Feliz año a todos.

    Si analizamos el proceso legislativo (en los campos…impositivo, fiscal, monetario, financiero, instituciones de supervisión, sistemas de inversión privada y colectiva, fondos de pensiones privados y públicos, cédulas hipotecarias, etc) de todos los gobiernos Occidentales desde 1971 (final abrupto de Breton Woods) se verá que el sistema financiero es mero instrumento.

    Hay muchas preguntas que se quedan sin respuesta si asumimos la hipótesis de que la culpa es de los banqueros privados.

    Por ejemplo. ¿Por qué hemos cambiado de sistema monetario cuatro veces entre los años veinte y principios de los setenta? Cuatro veces en menos de 50 años.

    Como esta hay muchas preguntas que apuntan a direcciones bien diferentes de las que promueve el “mainstream” del sistema mediático .

    A lo mejor no hay culpables del tipo preferido por un alma maniquea y simplemente estamos en el viejo refrán que nos recuerda que “el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones”.

    Saludos

    1. DOROTHY dice:

      Bien visto!! Hay que darse cuenta que todos los pasos hacia el sistema financiero actual han sido precedidos por leyes votadas en los congresos (lo mismo que la burbuja inmobiliaria, en el caso particular de España, tiene su punto de partida en la ley del suelo de Aznar del 98 y su continuación en 2003 con Zapatero), por tanto, no se puede desligar el sistema financiero de todos los demás… toda la peña socialdemócrata que sale a la calle contra los recortes y despotricando contra los banqueros, no reclama un cambio de modelo, sólo quiere volver a lo que había antes del 2008, pero es una propuesta absurda (como el ¡no a los recortes!), porque si retrocediéramos para atrás, en algún momento llegaríamos al mismo sitio y tendríamos el mismo problema!!!

      1. José María Bravo dice:

        Yo no creo Dorothy que toda la “peña” busque lo mismo, ni que toda la “peña” sea socialdemocrata. Esas son figuras “literarias”. La peña se despeña sería más facil afirmar así.

        Señalaba yo , en anterior analisis de articulo de Bautista, que la “peña” es muy ajena a la maquina de legislar. La ” peña” solo “recibe aviso” del “run run” de lo que llama Manu Oquendo, “mainstream” mediatico.

        Pero la “peña” tiene un termometro interno y cuando se pone en rojo nota la fiebre. Efectivamente volver a las politicas del 98 es volver a la cura del cancer con aspirina, aspirina para todos a precio de oro y a costa de lo que fuera.

        Es cierto lo que dice Bautista si no se arriesga no se crece pero lo que no se puede poner, e imponer, todos los huevos en la misma cesta. El poder del sistema financiero es desmedido y se sustenta en la especulación. Y, no es lo mismo especular que arriesgar.

        El asunto de los recortes es otro tema y se debe sustanciar con mayor seriedad. Hay mucha gente que se esta quedando en el camino. No vaya a ser que el Sistema Democratico pierda su base asistencial y nos encontremos con una rebelión en toda regla. En fin puede ser un cambio de ciclo. Ya Bautista, en otros articulos, habla de las ideas. Eso es lo que hay que fomentar y sera cuestión de paciencia y trabajo. Desde luego no con posiciones “maximalistas”

        1. DOROTHY dice:

          vamos a hablar claro, si juegas hazlo con todas las consecuencias… en una economía COMPETITIVA siempre hay un ganador y un perdedor, y una clasificación para recordárnoslo,

          http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)

          y España y los españacos están perdiendo la partida!! No hay más, o emigramos a EEUU o empezamos a acumular leña como los griegos para las navidades del 2013,

          http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/28/actualidad/1356723852_531962.html

          lo de las manifestaciones de educadores, médicos, funcionarios, etc. ES PATÉTICO… los mismos que han MODELADO esto sin saberlo (el pensamiento libertario lleva criticando el estado de bienestar desde hace más de un siglo), ahora se encuentran que EL MONSTRUO se les vuelve en su contra, merecido lo tienen… el tiempo pone a cada uno en su sitio!

          1. DOROTHY dice:

            Para los que necesitan subtítulos en la películas, añadiré que para que nosotros cenemos en Foster’s Bollywood, alguien en África tiene que pasar mucho hambre (porque yo estoy en el puesto 8ª, y él en el 162º)

            Este modelo, salido de las revoluciones liberales de finales del s.xviii, es un pecado, un sistema totalmente amoral, no hay por donde cogerlo! Discutir si la prima sube o baja es estúpido cuando hay gente que se muere de hambre porque los países de la OCDE han decidido comprar sus cultivos para plantar cereales transgénicos que por cada caloría que aportan consumen diez de combustibles fósiles, guau, esta es la salida a la crisis alimentaria? pués si que vamos bien encaminados…

            Vamos a empezar a hablar de cosas de mayores que me estoy aburriendo… que España apoyara la guerra de Afganistán por 2000 millones de barriles de petróleo, el pago de la cuenta de la luz del 2013 en el mejor de los casos, pone de manifiesto a las claras las fuerzas que equilibran nuestro modelo! Y que un contratista chino (CNPC) se haya llevado el concurso, señala hacia donde nos dirigimos,

            http://www.reuters.com/article/2012/10/21/us-afghanistan-oil-idUSBRE89K08G20121021

    2. José María Bravo dice:

      Manu, cuando dices que el sistema financiero es “puro instrumento”, a que te refieres exactamente?.

      Yo interpreto que es el instrumento de activación de esta economia, es así?. Pero entonces que pasa con el concepto de productividad ?. En fin, es una pregunta ingenua pero me gustaría que nos explicaras más este enunciado. Gracias de antemano y un abrazo de Año Nuevo.

      1. Manu Oquendo dice:

        El tema de fondo que nos trae Manuel Bautista es muy complejo y por lo tanto difícil de resumir en una o dos frases más o menos afortunadas. Con las soluciones sucede lo mismo. Es un asunto que, más que a comentarios breves y parciales de blog, se presta a un seminario organizado de viernes a domingo en algún sitio para escuchar, pensar juntos y tratar de diagnosticar correctamente.

        Pero yendo al fondo de tu pregunta sobre el actual sistema financero (nada menos que el cuarto entre 1930 y 1971) es necesario ver qué funciones realiza. Al hacerlo es evidente que el sistema financiero es la espina dorsal del ejercicio del poder político moderno en las llamadas democracias constitucionales (1) y que lo que resulta indiferente es la titularidad jurídica, pública o privada.
        Es estado puro porque crea dinero con licencia delegada, es el canal obligado de recaudación y redistribución, controla cada transacción y patrimonio de cada ciudadano y cada contribuyente y hace funciones de reporting y policía. ¿Qué más se puede padir a una función pública?

        Acusarlo de ser Agente Autónomo es como acusar al “MaC Donalds” de nuestra zona de cómo están hechos los burguers o las french fries. El pobre local es sólo un franquiciado que ejecuta un programa de producto bajo supervisión directa de los auditores de la matriz.

        Saludos

        1. Manuel Bautista dice:

          Hola Manu,

          Es cierto, como comentas, que conceptualmente nada impide que un servicio público, puro y duro, sea prestado por una empresa privada. Ejemeplos hay miles y de lo más variados. Y muchos funcionando perfectamente. Pero, en mi opinión, la clave para que eso funcione bien es que, por una parte, la Administración competente defina bien los términos en que se deben prestar ese servicio y, por otra parte, controle adecuadamente su cumplimiento.

          Trasladado esto al sistema financiero y bancario, significaría que, en principio, podría ser perfectamente asumible que determinadas funciones típicamente públicas (como crear dinero) se dejasen en manos privadas, siempre y cuando (y esto es clave) se garantizasen los mecanismos de control para asegurar que esa situación no se desmadrase.

          En tu ejemplo, si voy a un Mac Donalds, me da igual de quién sea la propiedad del restaurante siempre y cuando el control ejercido por la empresa Mac Donalds sea tan efectivo como para garantizarme que el producto tiene la misma calidad.

          En el mundo bancario y financiero, creo yo, habría que definir las normas claves que han de cumplirse, y a ser posible tan pocas como sea necesario, pero desde luego lo que ha de garantizarse es que, entre esas normas y la supervisión que luego se realice sobre su cumplimiento, las grandes instituciones financieras no se desmadren. Y da la impresión de que esto es lo que ha fallado.

          Pero, en fin, reconozco que el tema es mucho más complejo de lo que pueda parecer, y siempre al hablar de estas cosas acumularemos un cierto pecado de simplificación.

          Un saludo, Manu, y feliz año

          1. José María Bravo dice:

            Es evidente que este tema es espinoso y nos metemos en una complejidad que requiere pies de plomo.

            El tema de la Productividad es recurrente cuando hablamos de la Competitividad. La Productividad ha estado relacionada, tradicionalmente, a la relación entre el Capital y el Trabajo. Pero en el Sistema Financiero la Productividad esta relacionada, primordialmente, al concepto de Rentabilidad. Yo le daría el nombre de “neo-rentabilidad”, porque ha creado una Oligarquia Financiera a traves de fusiones empresariales y bancarias y obtiene su rentabilidad en el credito, siendo populistas, una “neo usura”. Esto en España ha generado un desempleo estructural elevadisimo.

            Tanto Manu como Manolo tocan el tema de la Calidad y la satisfacción del producto, Pues, tambien hoy en día la Calidad no tiene que ver los factores humanos de una empresa como son el número de horas trabajadas, satisfacción personal, comunicación, creatividad, etc. En fin no esta relacionada con el trabajador sino con la “estendarización” del producto.

            Manolo toca un tema complejo, muy en boga, como el de la gerencia privada de la función publica. Dice que se determinen los terminos en que se deben prestar los servicios y su cumplimiento. Efectivamente la regulación no es buena “per se”. El asunto es que la Desregulación, en el mundo de hoy, ha llevado a esta situación de acumulación de riqueza y de manejo financiero que nos ha llevado a una situación limite.

  6. José María Bravo dice:

    Yo no creo que Bautista diga que los responsables “unicos” sean los banqueros. Señala el problema financiero, el problema sistemico. Por ejemplo si analizamos en profundidad la corrupción, a donde van esos dineros?. Si hablamos de la dificultad de los gobiernos para afrontar la situación de descontento ciudadano, pues tenemos que aceptar que es muy dificil cuando, cualquier mecanismo de imposición frente a los mercados, puede ocasionar una “fuga” de “riqueza”.

    Y si hablamos del Sistema Occidental. Si lo vieramos desde una perspectiva “filosofica”, podriamos calificar de “absurdo” el despilfarro, el crecimiento desmesurado de la apetencia de articulos de “segunda necesidad”. Si se quiere llamar de aticulos “subprime”. De venta masiva de asuntos “superfluos”. Se puede uno imaginar en Senegal, aqui muy cerca, coches de alta gama, “guerra” de telefonia, etc. Parece el “chocolate del loro” mencionar esto. Pero en el mundo no todo es así, ni tiene tanta importancia fisica , ojo, ni sicologica. Estamos efectivamente ante una crisis de valores, en el sentido “lato” de la palabra.

    Yo creo que Bautista aborda, con mesura y elegancia, un problema que es el “Problema” de los problemas de la vida cotidiana de los ciudadanos.

  7. capi dice:

    ¿que 5 bancos decias que controlaban el 90% del negocio de los derivados?
    Con los republicanos que siguen en el congreso y el senado de los eeuu con los apoyos de estas empresas (extrapolando de las ayudas recibidas por los candidatos a las ultimas elecciones)

    Mitt Romney (Partido republicano):
    1 Goldman Sachs $994.139
    2 Bank of America $921.839
    3 Morgan Stanley $827.255
    4 JPMorgan Chase & Co $792.147
    5 Credit Suisse Group $618.941

    Barack Obama (Partido democrata)
    1 University of California $1.092.906
    2 Microsoft Corp $761.343
    3 Google Inc $737.055
    4 US Government $627.628
    5 Harvard University $602.992

    Y no estoy seguro, si los que estan en los puestos 1,2,3,4,5 del partido republicano, no estan en los puestos 6,7,8,9 y 10 de partido democrata.

    Referencias:
    Quienes han financiado al nuevo presidente de los Estados Unidos
    http://www.meneame.net/story/quienes-han-financiado-nuevo-presidente-estados-unidos
    El Gran Casino Global no regulado de los Derivados (Infografía)
    http://www.meneame.net/story/gran-casino-global-no-regulado-derivados-infografia-eng

  8. Alicia Bermúdez dice:

    Aquí que vengo, del sexo a la economía y las finanzas, sin pudor ni vergüenza cuando en buena lógica y a tenor de mis conocimientos debiera darme tanto en el uno como en las otras punto en boca.
    Pero es que las líneas que he dejado allí terminaban aludiendo a la libertad y, no sé si por aquello que se dice de que los asuntos de poder y de dinero suelen andar envueltos en historias de cama, pues me he dicho… “anda, oye, pues enlaza”.
    Lo digo por lo de la Libertad.
    Lo mismo que con el sexo un día se nos metió entre ceja y ceja — no sé si porque nos instruyeron mal o porque lo entendimos muy al bies (al sesgo o de jincho) — que la libertad consistía en que ancha era Castilla y que cada cual debía poder hacer lo que le diera la gana; con su cuerpo, con sus afectos, con sus emociones, con su dinero…
    Pero que no me despiste yo, que en este hilo va de dinero y esas cosas, pero no de lo demás.
    Con lo de la Libertad, empero, voy a quedarme.
    En virtud de esa libertad imagino que, cada uno, en nuestra pequeña medida y como individuos que somos — y que me da a mí por entender que no está mal que el individuo sea eso, individual; pero hay que ver sin embargo lo mal visto que está el individualismo —; como individuos que somos habremos, quieras que no y a lo tonto a lo tonto aunque queremos tirar balones fuera y echar toda la culpa a los poderes y a los políticos y a los empresarios y a las multinacionales y a los holdinges (está mal escrito pero se entiende), con nuestras pequeñas elecciones (no la de las urnas sino las pequeñas, cotidianas, lo que se elige a cada paso como carne o pescado) contribuido al gran desaguisado.
    Porque, digo yo; si a mí y a otras señoras nos da, por ejemplo, por adquirir montoneras de pares de zapatos y de barras de labios estaremos, aparte de derrochando un dinero que luego nos faltará pero allá nosotras, creando, imagino, una especie de “comercio falso” con todo lo que conlleva de maquinaria, materias primas, mano de obra, distribución y no sé cuántas cosas más que no sabría enumerar… O, bueno, sí, se me ocurre enumerar también que con tanta demanda de zapatos y carmín se abrirían muchas zapatería y perfumerías, y se alquilarían, arrendarían y venderían más locales comerciales…
    Pero, un día, y en virtud de esa misma libertad, a mí y a otras señoras nos da — otra vez por ejemplo, que es que las mujeres (pero sólo por ejemplo) somos así — por abrir los ojos y percatarnos de que no, de que no queremos malgastar nuestra libertad en elegir seguir obedeciendo a quienes nos pretenden meter por esos ojos que terminamos de abrir cosas y chismes que en verdad nos importan un bledo.
    Y, hala, batacazo monumental de la industria del calzado y de la de las barras de labios.
    Y eso está empezando a pasar. A lo mejor por causa de la crisis. Nos está empezando a pasar que sentimos el peso (aunque ningún/a individuo/a queremos reconocerlo) de la culpa en que incurrimos cuando fuimos tan… diré ingenuos.
    Porque las personas tenemos, además de derechos a todas las libertades que queramos arrogarnos o inventarnos y algunas muy cuestionables, la obligación de aprender a gestionar nuestra libertad.
    Así que no echemos toda la culpa al empedrado. Que cada ser humano somos un… ¿canto?, ¿adoquín?
    Bueno, yo me entiendo.

    1. LUIS dice:

      MUY BIEN ALICIA,ES OTRA PERPECTIVA QUE NOS LLEVA A PENSAR EN TODAS LAS NO VIRTUDES QUE TENEMOS LOS SERES HUMANOS PARA VER HACIA A DONDE VAMOS,O SEA,A LA DESTRUCCION TOTAL,LUEGO NOS LEVANTAREMOS Y VUELTA A EMPEZAR.ASI LLEVAMOS MAS DE 50 SIGLOS Y NO APRENDEMOS.EL REFRAN QUE DICE : EL HOMBRE ES EL UNICO ANIMAL QUE TROPIEZA DOS VECES EN LA MISMA PIEDRA,SE QUEDA CORTISIMOOOO…..

  9. DOROTHY dice:

    Si el modelo neoliberal y los mecanismos de finaciarización (=especulación) surgieron como salida a la primera crisis de petróleo (simplificando un poco las cosas), ¿podríanos decir que estamos atravesando la segunda crisis de petróleo (recordar q el barril de oro negro alcanzo los 149$ antes de caer lehman brother)?

  10. Mundonuevo dice:

    Dices que “ni siquiera la Reserva Federal ha conseguido cerrar un banco privado”?
    Pero de qué estamos hablando? Acaso nos enteramos ahora que la Reserva Federal son todos BANCOS PRIVADOS? Pues sí, desde 1913 son LOS AMOS DEL MUNDO. Ya nadie cree en Dios, es todo mentira, creen en los billetes verdes. Ya nadie cree en la Santísima Trinidad, es otra mentira, creen en David Rockefeller, David Rostchild y J. P. Morgan. Estos son NUESTROS AMOS, dioses y patrones, unos cerebros de reptil sin escrúpulo ninguno, tienen tantos trillones de dólares que nadie osa discutirle nada. No, no salen en la lista de Forbes, porque la fortuna personal no sale en esa lista. El resto de banqueros siguen sus dictados y sus órdenes a pies juntillas. Después se reúnen en sus aquelarres, léase grupos bildelberg, trilateral, think tank de todo tipo, y hacen partícipes de sus dictados a militares, políticos, medios de control de masas, industrias multinacionales y demás ostentadores del poder real, para que sigan sus consignas esclavistas y contiúen con la farsa más grande jamás montada: todos somos sus esclavos aunque no lo creamos.
    Por favor dejen de hablar de “economía”, no existe tal cosa, lo único que existe es dictadura mundial y esclavitud absoluta. La única solución es dar la espalda a este sistema autodestructivo y esquizofrénico basado en el egoismo y el acaparamiento que sólo lleva a la desaparición de la vida en nuestra madre tierra. Pero claro, hay un problema: como no tenemos conciencia de ser esclavos, pues no le vamos a dar la espalda. Al final todos pensamos que a nosotros no nos pasará nada malo, que podremos capear el temporal y sacar provecho del sistema, aunque sea injusto. Y mientras los cerebros de reptil que nos manejan a su antojo se ríen descaradamente.

    1. Manu Oquendo dice:

      Supongo, apreciado Mundonuevo, que además de dar la espalda al mundo que creemos conocer, –al que se intuye o al que se sospecha–, habría que tener en mente algo que lo sustituya con cierta ventaja.

      Una vez hecho el diagnóstico, –y el suyo es parte de geometría variable de varios plausibles–, habrá que ser capaz de construir opciones.

      Pierre Bourdieu y otros sociólogos dedicados al análisis micro, –el de las pequeñas cosas que sumadas construyen el conjunto y sobre las que solemos correr un tupido velo–, ofrecen la imagen de un mundo muy complejo y no tan intuitivo como a veces creemos.

      Es decir, el análisis microscópico ofrece un mundo que se mueve en un sentido consistente y concreto pero con gran dificultad. Suele ser el sentido de la menor resistencia.

      La hipótesis que usted plantea, –en esencia podríamos resumirla como la trastienda del 1% de Stiglitz– ¿Qué respuesta podría tener que fuese sostenible estructuralmente, atractiva política y psicológicamente, beneficiosa humanamente y, con realismo, abordable?

      Al plantearse la cuestión en Términos Constructivos es cuando se cae en la cuenta de su dificultad, de los larguísimos plazos necesarios y de que, posiblemente, estaríamos moviéndonos en territorios alternativos pero semejantes al que usted describe.

      También se cae en la cuenta de que para iniciar ese camino no bastan incentivos materiales, podrían incluso ser contraproducentes.
      Haría falta otra cosa.
      Una Cosmología, un “Mind Set”, un conjunto de valores personales y sociales más propios de una orden monástica que del tipo de sociedad y de los arquetipos humanos que hoy produce y potencia el sistema.

      Un saludo cordial

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio web utiliza Cookies propias para recopilar información con la finalidad de mejorar nuestros servicios. Si continua navegando, supone la aceptación de la instalación de las mismas. El usuario tiene la posibilidad de configurar su navegador pudiendo, si así lo desea, impedir que sean instaladas en su disco duro, aunque deberá tener en cuenta que dicha acción podrá ocasionar dificultades de navegación de la página web. política de cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies